Davalı, bedelde muvazaa bulunmadığını, tapu bedeli ile harç ve giderlerin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan anneleri Hava Beşer'in maliki olduğu 15 parça taşınmazdan bir kısmını davalı oğlu ...'un mirasbırakandan alım-satım yoluyla, bir kısmını ise taşınmazların mirasçılara intikalindan sonra kendilerinin bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanıp hileli davranışlarla hataya düşürerek 27.02.2007 tarihli miras paylaşım sözleşmesi ile temellük edip bunlardan bazılarını birleştirilen davada davalılara devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında birleştirilen davada 517 ve 518 parsel malikleri davalılar ... yönünden davalarından feragat ettiklerini, 28.04.2014 tarihli dilekçeler ile mirasbırakan tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2004 ve 06.01.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin pul bulunmaması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 27.07.2001 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, asıl dava konusu bağımsız bölüm tapuda üçüncü kişiye satıldığından bahisle, muavazaaya dair işlem nedeniyle davalılardan ... ... üzerindeki payın iptali talep edilmiştir. Davalılardan ... Kooperatifi ile, davalı ... davanın reddini savunmuştur....
Az yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın talebi öncelikli olarak muvazaa nedeni ile tapu kaydının iptali ve davalı eş ... adına tesciline ilişkin bulunduğuna, mahkemece muvazaa talebi değerlendirilerek muvazaa ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiğine ve dava Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sonuçlandırıldığına ve kişisel hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenildiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (15.), (4.), (2.) Hukuk Daireleri tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla 04.02.2010 tarih 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararının 1/d bendi gereğince görevli Dairenin Hukuk Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, Samsun İli Canik İlçesi Teknepınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 1095 parsel sayılı 24.000,00 metrekare ve 1098 parsel sayılı 8.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ayrı ayrı ...ve ... adına tespit ve 21.09.1971 tarihinde hükmen tescil edilmiş; 1558 parsel sayılı 11.895,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve 21.09.1971 tarihinde hükmen tescil edilmiş; 1629 parsel sayılı 260,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit ve 10.06.1971 tarihinde tescil edilmiş, bilahare taşınmaz hükmen ...ve ... adına tescil edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, paydaş olduğu 92 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını 17.08.2010 tarihinde davalı ...’e satış yoluyla devrettiklerini, gerçek satış değerinin dekarda 6.000 TL olmasına rağmen önalım hakkına engel olmak için 15.000 TL gösterildiğini ileri sürerek, payın adına tescilini istemiştir. Davalı, bedelde muvazaa bulunmadığını, tapu bedeli ile harç ve giderlerinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşif sırasında belirlenen değer depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 9645 ve 9646 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'ye temlik ettiğini, muris muvazaası nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabul edildiğini, ancak 9646 parsel sayılı taşınmazın Naci tarafından diğer davalı ...'ya danışıklı olarak tapuda devredilmiş olması nedeniyle infazını gerçekleştirilemediğini ileri sürerek 9646 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, dosya içeriği ve toplanan delillere göre yazılı olduğu şekilde tenkisin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/09/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 06//05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'ın 2000 yılında evlendiklerini, bir süre sonra davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
