"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 13.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur....
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, sebepsiz zenginleşme nedeniyle talebin kabulü ve 1.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; davalı belediyeye ait olan taşınmaz, geçerli ve sahih bir Belediye Meclisi Kararı olmaksızın davacı adına tescil edilmiş, Belediye tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası, mahkemece “yolsuz tescil” olması nedeniyle kabul edilerek, anılan karar 1.Hukuk Dairesince onanarak kesinlemiştir (17.05.2007 tarihinde)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat istemlerine ilişkindir. Reddolunan tapu iptali ve tescil davası dava tarafından temyize getirilmemiştir. Temyizen incelenmesi istenen karar sebepsiz zenginleşme nedeniyle hüküm altına alınan istem bölümü ile ilgilidir. Bu nedenle, temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 27.500 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının geçersiz olan harici satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazlar üzerine, kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu hafriyat çalışması var ise ve bu işlem davalı tarafın mal varlığında bir artışa sebep olmuşsa bu çalışmanın masrafı davalının sebepsiz zenginleşmesini oluşturur. Hal böyle olunca; yapılan hafriyat çalışması yönünden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK'nun 410. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazda yapılan değer arttırıcı kalemler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... aleyhine 7.5.2002 tarihinde açtığı dava sonucunda 222 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 5375,31 m² lik kısmının iptal ve adına tesciline dair verilen kararın 15.1.2004 tarihinde kesinleşmesi üzerine, infazı için tapu idaresine gittiğinde, anılan taşınmazın 18.2.2002 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, ancak yapılan bu işlemin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temliken tescil olmaz ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... tarafından tazminat istemine ilişkin temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi ile dava açmış, yargılama sırasında ise davayı tapu iptali ve tescili, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat isteği olarak ıslah etmiştir. Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; davacı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz isteklerinin reddine karar verilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescili istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalı Şirketin, davacı ... adına kayıtlı 3067 parsel sayılı taşınmazı icra ihalesiyle satın aldığını,satıştan önce imar planında yapılan değişiklikle inşaat alanının iki katına çıkarıldığını satışın eski imar durumuna göre yapılan kıymet takdiri raporu esas alınarak yapıldığını, icra ihalesinde taşınmazın esaslı vasıflarında hata olduğunu, bu hata neticesinde belediyenin zarara uğradığını, kamu zararı oluştuğunu ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle Belediyenin uğradığı zararın şimdilik 4.675.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
