Mahkemece, (15.05.2015 tarihli ve 140 Esas - 1204 Karar) ‘’............Diğer davalıların (... ve ...) satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarından, tapu iptali ve tescil davası inşaat tamamlama oranı %88,95 olduğundan ( %95 ve üzeri olmadığından ) davada muvazaa olduğu tartışılmadan karar verildiğinden satış bedelinden sorumlu olmadıkları düşüncesi ile, mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak davalıların (Selami ve Dursun) muvazaası nedeniyle davacının tapu iptali talebi kabul edilmiyor değildir, bu nedenle davalılar Selami ve Dursun'un taraf olmadıkları satış sözleşmesi ile sorumlu olamayacakları düşünülmektedir.…’’’ gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair kararında direnmiş, faiz başlangıç tarihine ilişkin bozmaya uyulmuştur. Direnme kararı 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarındaki 1120/4262400 'er paylarının tamamını davalı 2. eşi ...’e mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, 29.11.2011 tarihinde İstanbul 4. Noterliği'nin 12825 yevmiye sayılı işlemiyle “gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; icra takibi sonucu alacağın tahsili amacıyla muvazaalı tasarrufun iptali, olmazsa muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre mahkemece hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.6..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazı (yeni ... ada ... parsel) 11/04/1985 tarihinde bir kısım davalılar murisi ...'na satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın asıl amacının bağış olduğunu, ...'nun ölümünden sonra mirasçılarının taşınmazı diğer davalı ...'ya satış yoluyla temlik ettiklerini, muris ...'ın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, ...'nın da alım gücü bulunmadığını, ayrıca akit tarihinde muris ...'ın temyiz kudretine haiz olmadığını ileri sürerek, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa taşınmaz bedeli olan 47.000,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsilini, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalılar, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu taşınmazın 04.07.2007 tarihinde kök muris tarafından davalıya temlik edildiğini, söz konusu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve hacizlerin kaldırılması, birleştirilen dava muvazaa nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali mümkün olmazsa İİK'nın 278 vd. Maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil davasının reddine, birleştirilen davada ise tasarrufun iptali konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, satış vaadi sözleşmesinin ise iptaline ve şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından satış vaadi sözleşmesinin iptalinin doğru olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:8.6.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu iptali ve tescil istekli olarak açılan dava ıslah yoluyla davalıya taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen hissenin imar uygulaması sırasında ipotek borçlusu olarak davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2017 gün ve 2016/16181 Esas - 2017/7424 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muvazaalı satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 2457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı ...'ın murisinden intikal ettiğini taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina yapıldığını, 2 ve 8 No'lu bağımsız bölümlerin davacı ve davalı ...'a düştüğünü, davacı ve davalı ...'ın aralarında rızai taksim yaptıklarını, 2 No'lu bağımsız bölümün davacıya, 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 28.02.2019 gün ve 876-368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, ilk Derece Mahkemesince, inanç sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirilmediği, taşınmazı 3. kişiye devreden davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile iptal tescil isteğinin reddine, 57.535,89-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
