Tüketici Mahkemesi’nin 2022/240 E. sayılı dosyasının 30/06/2022 tarihi ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipoteklerin ve hacizler fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Binnaz Demirağ ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Demirağ, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., taşınmaz belirlenen sürede davacıya teslim edilemediğinden ödenen bedelin bir kısmının davacıya iade edildiğini, davanın reddini savunmuştur....
Davacı önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, asıl dosyada T1'a, birleşen dosyada da T2 yapılan satışlardaki bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedeli olmadığını belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Önalım davasına konu payın satışına ilişkin resmi senedin tarafı olmayan davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Keşif ve bilirkişi raporu bedelde muvazaa iddiasını ispata yeterli değildir. Davacının bedelde muvazaa iddiasının görgüye dayalı tanık beyanları ve diğer delillerle kuşkuya sebebiyet vermeyecek şekilde ispatlanması gerekir. Keşif ve bilirkişi raporu ile asıl dosyada T1'a devredilen hisselerin satış tarihi itibarı ile değerinin 38.341,86 TL olduğu, birleşen dosyada da T2 yapılan devirdeki hisselerin değerinin 5.113,05 TL olduğu saptanmıştır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’in, mirasbırakan amcası ...’den aldığı vekaletname ile mirasbırakana ait 7117 parsel sayılı taşınmazı eşi olan diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, vekilin vekil edenin zararına işlem yaptığını, satış bedelini ödemediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını, davalıların kötüniyetle hareket ettiklerini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılar, usulünce düzenlenmiş vekaletname ile taşınmaz devrinin gerçekleştirildiğini, bedelin vekil eden mirasbırakana elden verildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı, davalı ...'un taşınmazı edinmede iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalıların 463 ve 460 parselde hisselerini trampa yaptıklarını, aslında bunun satış olduğunu, önalım hakkını kullanmamaları için bu işlemi yaptıklarını iddia ederek 463 parselde önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep etmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşı ...'ın 50/163 payını 08.06.2012 tarihinde davalı ...'a; ...'un da önalım hakkını kullanmalarına engel olmak amacıyla bedelini artırmak suretiyle 15.05.2013 tarihinde kayınvalidesi olan diğer davalı ...'...
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, muvazaanın kanıtlandığını, satma iddiasının doğru olmadığını, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın onanmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK' nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde miras payı oranında bedele ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’ nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır....
Davalı, davacının tescil isteğinin dayanağını oluşturan belgelerin gayrimenkul mülkiyetinin devri sonucunu doğuracak nitelikte olmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sadece 500 Dolar kapora aldığını ve davacının yanlızca zorunlu ve faydalı masrafları isteyebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tescil isteğinin reddine, davacı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı masraflar ile kapora olarak ödenen 500 Doların davalıdan faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif hissesinin devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalının üyesi bulunduğu ......
