ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/295 ESAS - 2022/194 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; murisleri Nesimi Aslan'ın 03.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacıların mirasçı olduğunu, davalının murise ölmeden önce davaya konu taşınmazdan pay satın aldığını belirtip şufa hakkını kullanması için Ankara 3....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davanın tasarrufun iptali bu mümkün olmadığı takdirde BK'nin 18.maddesi gereğince muvazaa nedeni ile tapu iptali tescil davası olduğu, BK'nin 18.maddesine dayalı talep yönünden; davacı ve eşinin muvazaa nedeniyle iptalini istediği tasarrufun tarafı olduğu, davacının kendi muvazaasına dayandığı, 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca böyle bir iddianın belge ile ispatının zorunlu olduğu, ayrıca bu belgenin akte mukaddem, en geç akit tarihinde düzenlenmiş olması gerektiği, davacı tarafından dosyaya böyle bir belge sunulmadığı gerekçesiyle BK'nun 18.maddesi gereğince açılan muvazaa nedeni ile tapu iptali tescil talebinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine, tasarrufun iptali davası yönünden ise aciz belgesi sunulmadığı, icra dosyasındaki haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı, aksinin kabulü halinde de davacı ve eşinin muvazaa nedeniyle iptalini istediği tasarrufun tarafı olduğu, davacının kendi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.11.1971 tarihli sözleşme ile haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde de geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili (tazminat) isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedelin tahsiline karar verilmiş ve hüküm sadece bir kısım davalılar tarafından hükmedilen bedel yönünden temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil temyize konu yapılmamıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile düzenlenen sözleşme uyarınca C/2 Blok 17 numaralı bağımsız bölümü 220.000 TL bedelle satın alarak bedelini ödediğini, davalının edimleri arasında yer alan tapu harç bedelini de ödemesi istendiği için tapunun devredilmediğini, dava konusu bağımsız bölümün Eylül 2006 tarihinde teslimi gerektiği halde teslim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak 220.000 TL ve yine fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak geç teslim nedeniyle 10.000 TL bedelin tahsilini istemiş; 03.01.2012 günlü dilekçeyle de taşınmazın adına tescilini veya davalıya ödenen 220.000 TL bedelin ortalama değeri 458.826,57 TL ve geç teslim nedeniyle toplam 74.000 TL bedelin davalıdan alınmasını istemiştir....
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava önalım hakkı nedeniyle bedelde muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLER: Dava konusu taşınmaza ait tüm devir ve satışları gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları, resmi senetler, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi raporları, takip dosyası, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Kamu Düzenine Aykırılık Yönünden Resen Yapılan İncelemede: Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ..., ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 12. Tüketici ve Yalova 3....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin taşınmazın maliki olmadığını, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, murisin başka çok sayıda taşınmazı bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve belirlenen bedelin mirasçılara kaldığını, müvekkilinin çalıştığını, gelirinin olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığının , müvekkilinin alın teri ile çalışarak bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı tarafın bu durumu bildiğini, daha önce muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını davacı T2 karşı açtıklarını ve kazandıklarını, muvazaanın koşullarının bu davada bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bu nedenle, hükmün 2.bendindeki yazılı tapu kaydının iptali ve davalı eski eş ... adına tesciline yönelik istek bakımından davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılması ve tefrik edilecek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi bakması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu’nun 26.09.2012 tarih ve 2012/8-192 Esas, 2012/629 Karar sayılı kararı ile mal rejimi davalarında muvazaa nedeniyle açılan davaların sonucunun beklenmesine de gerek bulunmamaktadır. Muvazaa nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının olumlu sonuçlanması halinde, davacının mal rejimi nedeniyle alacağı kararla hak ettiği alacağının tahsilini kolayca sağlayabilecektir. Bunun dışında mal rejimi davasına bir etkisi olmayacaktır. Şayet muvazaa iddiasına dayanmayıp, sadece tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde mal rejiminden kaynaklanan alacak denilmiş olsaydı terditli istek kabul edilip birlikte görülmesi mümkün olabilirdi. 2-) Hükmün 3. bendinde davalı ... adına açılan davanın reddi doğrudur....
