"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı belediyenin 21.03.1989 tarih ve 89/24 sayılı encümen kararı ile 2300 m2 ve 200 m2'lik taşınmazları 860.000,00TL bedelle davacıya sattığını, bedelin Ziraat Bankasına yatırıldığını, ancak tapu verilmediğini belirterek, 146 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile hudutları yazılı ve satışa konu 2300 m2'lik ve 2000 m2'lik taşınmazların davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde davacıdan tahsil edilen bedelin sebepsiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,paydaşlar arasında harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin dava tarihindeki karşılığının ve binaya yapılan zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkin olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan tapusuz taşınmazın harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, tapusuz taşınmazın harici senetle davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya verildiğini savunmuş, davacı ise zilyetliğin verilmesine rağmen tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tapusuz taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu ve zilyetliğinin satışla davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan...’in mal kaçırmak amacıyla 6 parça taşınmazı satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 2 parça taşınmaza yönelik davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan temlikin iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedelin tahsili; karşı dava ise Borçlar Kanununun 18.maddesine dayalı muvazaa sebebiyle tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 1100 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’a satış, adı geçenin de diğer davalıya hibe suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satışının gerçek olduğunu, davalı ...’ın da bu yeri diğer davalıya hibe ettiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı olduğu, davalı ...’in muvazaalı işlemi bilen kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları .....'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla kayden maliki bulunduğu 237 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda yer alan mesken vasıflı 1,3,4 nolu, dükkan vasıflı 8 nolu bağımsız bölümü, ara malik oğlu olan ..'a aracılığıyla gelini olan davalı ...'a, mesken vasıflı 2,5,6 nolu, dükkan vasıflı 7 nolu bölümü ise oğlu olan ...'nın eşi ....'ya tapuda satış gibi göstermek suretiyle devrettiğini, temliki işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescili olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, müdahil davacılar ise miras payıları oranında iptal tescil isteklerini bildirmişlerdir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’un, dava konusu 2326 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2, 3, 4 no’lu bağımsız bölümleri, kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, taşınmazın yapımında katkısı olduğunu ileri sürerek muvazaalı devir işlemlerinin iptali ile dava konusu taşınmazın mirasbırakan adına tescilini, olmadığı taktirde miras payına düşen bedelin ödenmesini istemiş; davacı, yargılamanın seyri sırasında tereke temsilcisi olarak atanmıştır....
Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 25.02.2020 tarihli 2019/133 E. ve 2020/92 K. numaralı kararın reddedilen kısmı bakımından ortadan kaldırılarak, davanın tüm davalılar yönünden kabulü yönünde karar verilmesini ve müvekkili tarafından ödenen toplam 164.027,00 TL'nin sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafında bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, ek rapor, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir....
