İstinaf yoluna başvuran davalılar T6, T8, T9, T4 ve T3 ve vekilleri İstinaf dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılıp talepleri doğrultusunda redde yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, yargılama aşamasında mahkemece birden fazla birleştirme ve tefrik kararlarının verildiği, tefrik kararı sonrası dosya ile ilgisi olan bir kısım dilekçe örneklerinin dosya arasına alınmadığı, bu evrakların taranmış nüshalarının UYAP ekranında da bulunmadığı, bu haliyle dosyanın sağlıklı bir şekilde incelenip değerlendirilmesi mümkün değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada yanılma (hata) hukuksal nedenine dayanılmış olup, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 215.95.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... Paşa Mah. ... Sk. No:11 adresinde bulunan 1. kattaki dairesini davalı ...’a, 2. kattaki dairesini damadı dava dışı Hüseyin’e, onunda eşi davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, 08.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 3 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş, olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri Makbule Atay’ın 484 parsel sayılı taşınmazdaki 168/560 payını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın ihtiyaçları nedeniyle taşınmazını sattığını, satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece 1166 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, dava konusu diğer parseller yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil yada tenkis isteğine ilişkin olup, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaa ile illetli olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, Ancak, çekişme konusu taşınmazların keşif tarihindeki toplam değeri 150.000,00 TL olup, kabul edilen pay oranındaki değer karşılığı 75.000,00 TL üzerinden nispi karar harcı alınması gerekirken toplam 150.000,00 TL üzerinden davalıların harçtan sorumlu tutulması doğru değil ise de; anılan yanlışlık yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, kararın 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...un, eşi ve davalı olan ...'i vekil tayin ederek çekişme konusu olan 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ...'in akrabaları olan davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, davalılardan...'nin de kendisine temlik edilen 3 numaralı bağımsız bölümü yine danışıklı olarak davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, tapuların miras payı oranında iptali ve tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Miras bırakan ...'nın çekişmeli taşınmazları ikinci eşi olan davalı ...'i vekil ederek ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava dilekçesinden anlaşılacağı gibi dava muvazaa nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili taşınmaz satışının muvazaa nedenine dayandığını açıklayarak taşınmaz tapusunun satıcı (Borçlu) Ahmet Çalış tescilini istemiştir. Davacı tarafın davalılar aleyhine bir icra takibi de yapmamıştır. Bu durum itibariyle temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait olmakla dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat Rabia Hilal Yıldırım tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6098 sayılı TBK'nın 19. maddesinde düzenlenen genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik kaydının iptali ile tescili, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ve araç nedeniyle elde edilen menfaatlerin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası hem de İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olarak oluşturması isabetli görülmediği, davanın TBK'nun 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu kabul edilerek mevcut delillerin anılan yasal düzenleme gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi; muvazaanın ispatlanamaması halinde davanın reddine, aksi takdirde yani muvazaanın ispatlanması halinde de kademeli olarak değil tüm tasarruflar yönünden (borçlunun 1/4 hissesiyle sınırlı olarak) İİK'nun 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak tapu iptali ve tescile karar verilmeden davacının dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak anılan taşınmazlarda (1/4 hisse oranında)haciz ve satış yetkisi verilmesi şeklinde hüküm tesisi gerektiği, kabule göre de borçlu tarafından dava konusu taşınmazların 1/4 hissesi davalı ...'e, ... tarafından da tamamı davalı 4.kişiler ..., ... ve ...'...
