Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisinden doğan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka, davalıların murislerine ait kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı mirasçılar ise, murislerinin hayat sigortası poliçesi bulunduğunu ve kredi borcunun poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, esnaf kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı alacağının rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu borcun miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının murisi olan ...'nın davacı kooperatiften kredi kullandığı, ......
Mahkemece, davalılar tarafından Çayeli İcra Müdürlüğü'nün 2013/651 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağının %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalıların murisi ile arasında düzenlenen 25.05.2013 tarihli borç senedi gereğince başlatılan icra takibine vaki itirazin iptalini istemiştir. Mahkemece, davalılar murisi tarafından doldurulan ve senette bulunan imzanın yargılamanın son aşamalarına kadar muris tarafından atıldığı hususu inkar edilmeyen senede dayalı takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalıların senedin bilgisayar yazısı ile sonradan doldurulduğu iddiasının adli tıp uygulamaları gereğince ispatlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalı ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi borcunun gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalının, aralarında imzalanmış olan tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmemiş kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali davasıdır. Davalı, temyiz dilekçesi ile birkısım ödeme yaptığını savunmuş ve dekont ibraz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün cevabi yazıları alınmıştır. Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine davalıların murisinin müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, dosya borcunun yargılama sırasında asıl borçlu tarafından ödendiğine ilişkin ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık; murisin vefatı nedeniyle mirasçı olan davalıların söz konusu borçtan sorumlu olup olmadıkları, muris sağken çekilen kredi borcunun ödenip ödenmediği, takibe konu kredi borcunun murisin vefatından sonra çekilen krediye ilişkin olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı ile dosya borcu yargılama sırasında ödendiği belirtildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olacağı hususlarından ibarettir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
ın 30/04/2008 tarihinde vefat ettiği, davacı banka tarafından ibraz edilen hesap özeti ve ekran görüntülerindeki bilgilere göre ,... nolu kredi kartına ait murisin ölüm tarihinden önceye ilişkin borcunun bulunmadığı, ... nolu kredi kartının ise murisin vefat tarihi itibariyle 1.565,11 TL borcunun bulunduğu, anılan her iki kredi kartının da murisin vefatından sonra kimin tarafından kullanıldığının bilinmediği, murisin vefatından sonraki kredi kartı kullanımdan doğan borçtan davalının sorumlu olmadığı, davalının icra takibiyle birlikte temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 14....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... Birleşen davada; davanın kabulü ile, davacı Kurum tarafından Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasan BOZDEMİR'in davacı banka ile yaptığı kredi - kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlandığını, süresinde borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcunu ödemeyen borçlu için icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun vefat ettiğini, bunun üzerine mirasçılarına yönelik takip başlatıldığını, borçlu olan mirasçıların icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2019/7224 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
