HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/889 KARAR NO : 2021/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/145 ESAS - 2021/57 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/145 Esas - 2021/57 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris İbrahim'in 12/03/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, murisin üç mirasçısından birisi olduğunu, muris ile davalının anlaşarak müvekkilinden mal kaçırma saiki ile taşınmazları davalının üzerene yazıldığın, taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile müvekkili adına payı oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
kastıyla muvazaalı olarak devredildiğine ve muris muvazaası bulunduğuna dair kesin somut ve yazılı bir delil, net ve görgüye dayalı tanık delili bulunmaması ve davacının davasını ispat edememesi nedeniyle tapu iptali tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....
Zira yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; murisin her ne kadar davacı ve diğer çocukları ile beşeri ilişkileri yeterince iyi olmasa da, murisin diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirecek kadar büyük bir beşeri ilişki sorunun olmadığı, aksine daha öncesinde muris ile davacı arasında bir kısım başkaca taşınmazların devrine ilişkin işlemler yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğu, murisin son zamanlarını da davalı ile yaşadığı ve murisin gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, ilk dereceli mahkemece davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil davasının esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacı vekilinin Karasu 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2019/372 ESAS, 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : KONYA 7....
T5 ile aynı ismi taşıyan, Doğan oğlu T5 arasındaki devir 04.09.2006 yılında olmuştur. " diyerek davanın kabulüne karar verdiğini, yerel mahkemece dava konusu taşınmazın aktif-pasif takyidatlı tapu kayıtları incelenmeden hatalı ve hukuka aykırı biçimde karar verildiğini, zira taşınmazın aktif-pasif takyidatlı tapu kaydı incelenmiş olsaydı devrin yapıldığı tarihte murisin dava konusu taşınmazda malik sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla muristen müvekkilime yapılmış bir devrin bulunmadığını ve müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki 1/2 oranındaki payı muristen değil dava dışı üçüncü şahıslardan devraldığının anlaşılacağını ve davanın reddine karar verileceğini, muris muvazaası nedeniyle tapu iptaline ve tescile karar verilebilmesi için dava konusu taşınmazın mutlaka muris adına kayıtlı olması ve murisin taşınmazı veya taşınmazdaki payını davalıya devretmiş olmasının gerektiğini, yerel mahkemece tapu kayıtları incelenmeden sanki dava konusu taşınmazın 1/2'si muris adına kayıtlı iken muristen...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, muris Gülzar Vartuhi Barsamyan’ın üç çocuğundan biri olduğunu, muris vefat ettiği tarihten önce davalılar T4 ve T3 etkisinde kalarak ve davalılar ile birlikte hareket ederek murisin diğer mirasçılarını mirastan yoksun bırakmak amacı ile dava konusu (murisin maliki olduğu 28 pafta, 379 ada, 7 parsel, 1 nolu bağımsız bölümün ifade ettiği Yeşilköy Mah....
Eşi olduğunu, davalı müvekkil ile muris 1986 yılında evlendiklerini, Muris ile yapılan evlilik sırasında murisin tüm çocukları küçük yaşta olup yine muris ile davalı müvekkil arasında 20 yaş fark bulunduğunu, tüm bu nedenlerle muris, müvekkil ile evlenmesinin karşılığında dava konusu edilen taşınmazı mehir olarak müvekkiline verilmiş olduğunu, davalı müvekkili muris ile evlendiği tarihten bu yana dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evde ikamet ettiğini, muris ile müvekkili arasında yapılan işlemde murisin amacı mirasçılardan mal kaçırmak olmayıp muris muvazaası nedeni ile tapu iptaline ve tesciline karar verilmeyeceğini, benzer mahiyette olan Yargıtay 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tenkis istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın murisin veraset ilamı uyarınca davacının hissesi olan 1/3 oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2/3 hissenin davalı Yalçın Hoşafçı üzerinde bırakılmasına" dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 898 parsel sayılı taşınmaz, muris ... adına kayıtlı iken murisin ölümünden önce 16/06/1994 tarihli satış işlemi ile muris tarafından dava dışı ...’a, ... tarafından da 18/08/1994 tarihli satış işlemi ile murisin oğlu dava dışı ...’ya temlik edilmiştir. Mirasçılardan ... tarafından diğer mirasçı ve kayıt maliki olan ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil davası açılmış, ......
davacı ... ve ... açısından davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil olduğunu, davacı ...’nin ise murisin kızı ...’dan boşanması nedeniyle mirasçı sıfatını taşımayıp müteveffa ... ile birlikte yapılan binada mülkiyet haklarının bulunduğunu ileri sürerek binanın davacılar adına tescili isteği olduğunu açıklamışlardır....
