ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/198 ESAS, 2022/193 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : AKSARAY 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/279 esas, 2022/43 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik-muris muvazaası nedeniyle)-tenkis talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik-muris muvazaası nedeniyle)-tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Terditli olarak talep edilen ehliyet hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, -Terditli olarak talep edilen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, -Terditli olarak talep edilen tenkis talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir....
Muris muvazaası ile taraf muvazaası arasında kasıt yönünden farklılık vardır. İlkinde mirasçıları , diğerinde ise üçüncü kişileri aldatma ve zarara uğratma kastı vardır. Bu nedenle muris muvazaasında murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediği önemlidir. Bunun dışında mirasçıların kim olduğunun herhangi bir önemi yoktur. Görüldüğü üzere dava ; Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 2 maddesinde "01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına konu edilen ve uygulamada muris muvazaası olarak adlandırılan hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar ile tenkis davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 doğumlu olup muris Hüsniye Serim'in torunu olduğunu, murisin 30/09/2008 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilin murisin tek yasal mirasçısı olduğunu, Kağıthane ilçesi, Merkez Mah. 6042 Ada, 38 Parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı iken 2002 yılında davalıya hibe edildiğini, murisin o tarihte epilepsi hastası olup fiil ehliyetine sahip olmadığını, olsa bile mal kaçırma gayesiyle bağış yapıldığını, müvekkilinin saklı payının zedelendiğini iddia ederek öncelikle fiil ehliyeti yokluğu nedeniyle, olmazsa muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili ile müvekkili adına tesciline, aksi halde müvekkiline ait saklı payın tenkisi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, muris muvazaasına dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil; birleşen 2020/71 Esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil, terditli olarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı muris adına tescil, terditli olarak alacak; birleşen 2020/70 esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil; birleşen 2020/72 esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil talepli dava olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "açılan davanın ve birleşen davalarının kabulü ile, davaya ve birleşen davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris T9 mirasçılarının miras payı oranında...
satılarak devredildiği ve tapu resmi satış senedinde hem murisin hem de davacının imzasının bulunduğu hususu dikkate alındığında ; muris muvazaası iddiasında bulunan davacının bizzat kendisinin murisle birlikte aynı tapu resmi satış senedini imzaladığı ve murisle birlikte kendisinin de davalıya aynı taşınmazdan taşınmaz hissesi sattığı dolayısıyla muvazaalı işlem yapıldığı ve mirasçılardan ve kendisinden mal kaçırıldığı iddiasında bulunduğu taşınmazların satışından bizzat satış anında haberdar olduğu ve dava tarihine kadar yaklaşık 14 yıllık süre boyunca muvazaa iddiasında bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafın muris muvazaası ve mal kaçırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve çelişkili olduğu ,dosya kapsamına göre murisin taraflarla arasında bir husumet bulunmadığı,tapu resmi satış senedindeki satış miktarının bilirkişi raporuna göre belirlenen değerden farklı olmasının tek başına muris muvazaası yapıldığına delil olmadığı ve mal kaçırmak kastıyla muvazaalı işlem yapıldığına...
Kısayol Mevkii 138 ada 18 parselde kain taşınmazı davalıya 25/06/2020 tarihinde satış yoluyla devrettiğini akabinde 1 hafta sonra 30/06/2020 tarihinde muris ile resmi olarak evlendiğini, murisin müvekkillerinden mal kaçırmak için bağışlamak istediği taşınmazı tapuda satış gibi gösterdiğini, kök murisin herhangi bir sağlık sorunu olmadığını, dava konusu taşınmazın gerçek değeri ile tapu sicilindeki değeri arasında fark olduğunu , davalının bu taşınmazı alabilecek gücünün bulunmadığını, yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu beyanla muris muvazaası kapsamında tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulüne aksi kanaatte olunması halinde miras hisse bedellerinin rayiç değerlerinin davalıdan tahsiline terditli olarak da tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/446 ESAS, 2020/880 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizin 08.06.2021 tarih ve 2021/720 Esas, 2021/761 Karar sayılı kararı Yargıtay 1....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, somut olayda muris ...’tan İhsan ...’a devredilen bir taşınmaz olmadığı, bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASHM) 2007/458- 2009/302 sayılı dosyasında; murisin kız çocukları olan Gülnihal Kalkan ve Aysel Koçak tarafından davalı T7 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.10. 2010 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 16. AHM’nin 2014/438- 2016/337 sayılı dosyasında; davacılar Tunç ve Hüseyin Cenk Doğan tarafından davalı T7 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
