Birleşen 2018/621E sayılı dava dosyasın: Davacılar Yaren ve T1 vekili, 29.11.2018 havale tarihli dava dilekçesiyle; davalılardan T8 ve T6 adına kayıtlı Lüleburgaz, 201 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini, 34 XX 595 plakalı aracın terekeye iadesini,, muris Güzel GÜRBÜZ tarafından bedelleri ödenerek tapuda davalılar adına kaydı gerçekleştirilen ve dava konusu edilmeyen taşınmazların sorgulanarak tespiti ile tapularının iptali ve terekeye iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinin terekeye iadesini, muris ve davalıların Türkiye’deki banka kayıtlarının celbi ile nakit akışlarının tespitini, tespit edilen bedellerin terekeye iadesini, olmazsa tenkisini talep etmiştir....

Aksi takdirde kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak, iade borçlularının iadede direnmelerine neden olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafça ....04.1995 tarihinde ödenen satış bedelinin enflasyon, üretici ve tüketici fiyatları endeksleri, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücünün yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı, taraf, hâkim ve ... denetimine elverişli rapor alınarak belirlemesi ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken, sadece yasal faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamaya dayanan yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir....

kredi borçlusuna karşı mevcudiyeti karşısında sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece,"zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacakta temel ilişkinin, ödünç verme olarak açıklandığı, ödünç verme ile ilgili iddianın 10 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımının gerçekleşmediği, ödünç vermeye dayalı hukuki ilişkinin ispatlanamadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayanılmadığını, temel ilişkinin buna dayandırıldığı düşünülürse bile TTK'nın 644. maddesine dayanılarak açılacak davada çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini karar verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 732/4. maddesi gereğince de bu süre çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıl olduğu ve bu hali ile sebepsiz zenginleşme iddiasının zamanaşımına uğradığı,"gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bu sebeple davacının iddiasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir iddia olduğu kabul edilmiştir. Sebepsiz zenginleşme davasında ise; ispat yükü davalıda olup, davalı kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edecektir. İspat vasıtası olarak da cevap dilekçesinde göstermiş olduğu delillere dayanacaktır." şeklinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davalarda davalı keşidecinin ispat yükü altında olduğu belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalının banka memurunu eve getirterek murisin hesabında bulunan parayı kendi hesabına geçirdiğini, murisin maaş hesabından paralar çektiğini, miras paylarına karşılık gelen 16.236,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, murisin kendi rızası ile bankadaki parayı kendisine verdiğini, maaş hesabından 560,00 TL çekildiğini, bu paraların murisin ihtiyaçları ve cenaze masrafları için kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ... davalılardan ... Demir ve Çelik San. A.Ş vekili ile davalı ...mirasçıları vekili tarafından süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle, kanunun emredici hükmü ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ... davalı ... Demir ve Çelik San....

nın mirasçıları olduklarını, müvekkillerinin babasının 2010 senesinde geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, davalı şirketin müvekillerine gönderdiği herhangi bir ihtarname olmadığını, davalı tarafından imzalandığı iddia edilen sözleşmeden haberdar olmadıklarını, istenilen %60 faizin fahiş olduğunu belirterek; müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, mirasın bir bütün olarak kazanıldığını ve tereke paylaştırılıncaya kadar mirasçıların murisin haklarına ve borçlarına el birliği ile ortak olduğunu, davanın yalnızca murisin iki kızı tarafından ikame edildiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını,bu nedenle işin esasına girilmeden önce diğer yasal mirasçıların muvafakati olup olmadığının sorulması gerektiğini, murisin kredi sözleşmesi ile kamyon satın aldığını, ödeme planlarına uyulmaması nedeniyle ihtarname çekildiğini ve ihtarnamenin murisin ölmesi nedeniyle iade olduğunu, murisin mirasçıları aleyhine icra takibi...

(S.Reisoğlu, Sebebsiz İktisap Davasının Genel Şartları, Ankara 1961, Sh. 146-165 ve dip notlarda gösterilen kaynaklar ).Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....

ın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre elde ettiği kazanımı geri vermek zorundadır ve BK'nun 64.maddesi gereğince ağaçların davalıya iade anındaki değerini isteyebilir. Ancak, 02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalma dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Buna göre taşınmazın fiilen davalıya teslim edildiği tarih itibariyle sebepsiz zenginleşme miktarı belirleneceğinden, davanın açıldığı sırada dava konusu taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanıldığı anlaşıldığı takdirde davacının sebepsiz zenginleşme talebinin reddi gerekir....