ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2016/126 2019/567 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Korkuteli 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/437 ESAS, 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : AKŞEHİR 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
Muris Fatma Yalçın, 24/10/2018 tarihinde vefat etmiş, mirasçı olarak çocukları Durkadın, Dursun, Abdullah ve kızı Ummahani'den olan torunları Duygu ile Hilal'i bırakmıştır. Davacı- Birleşen davacı Abdullah murisin oğlu davalı -birleşen davalılar Halil Demirel, Duygu Demirel ve Hilal Demirel, murisin kızı Ümmühan'ın eşi ve çocukları, davalı Durkadın murisin kızıdır. 195 ada 1 parselin 1/2 hisessi 26/11/2013 tarihinde muris Fatma tarafından T1ye 1/2 hissesi de Ummahani Demirel'e satış suretiyle devrolunmuş, 170 ada 4 parsel 27/11/2013 tarihinde muris Fatma tarafından Ummahani Demirel'e satış suretiyle devrolunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 553 ve 600 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle davalı ...’a, ondan da davalı ...’e temlik ettiğini, satışların gerçek Olmadığını, temlik tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, murisin temlik tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunu, devrim mal paylaştırmak amacıyla yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;“ çekişme konusu taşınmazların devir tarihlerinde miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp raporu ile sabittir. O halde, muris muvazaası iddiası yönünden inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/152 ESAS, 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Gölcük 2....
Somut olayda; davacılar ve davalı İsmail'in mirasçı olduğu, diğer davalı T6'nın mirasçı olmadığı, dava konusu edilen taşınmazın 31/197 payın muris adına kayıtlı iken 14.000,00 TL bedelle davalılardan T6 devredildiği, daha sonra bu kişi tarafından da diğer davalı murisin oğlu T7'a satıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği açıktır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarında murisin aktif pasif taşınmaz kaydı, taşınır ve diğer tüm malvarlığının araştırılması, delillerin eksiksiz olarak toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek murisin gerçek iradesinin saptanması gerekir. Davacılar dava dilekçelerinde murisin Maltepe’deki taşınmazları da diğer çocuklarına devrettiklerini belirttikleri, bunun için dava açacaklarını belirttikleri ancak bu konuda ilgili kayıtların celp edilmediği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2019/2008 ESAS - 2021/502 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan İsmail Özsoy'un 07.02.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin 22 sayılı parselde hissedar iken mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hissesini diğer hissedarlarla birlikte 3. kişiye sattığını, sonrasında taşınmazın davalıya devredildiğini, bedelin muris tarafından ödendiğini düşündüklerini, davalının bedel ödemediğini, 3. kişiye bir başka taşınmazın aynı bedel üzerinden verildiğini, murisin bu devirden sonra tüm mallarına yakınını ölünceye kadar bakma akdi ve vasiyet ile davalıya devrettiğini bunun için Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/240 sayılı dosyası ve Bolu 2....
ilçesi, Mandırlar mahallesi, eski 438 ve 439 parseller, yeni 1885 ada, 1, 1186 ada, 1, 1187 ada, 1 ve 1889 ada 1 parsellerin davalı T5 adına olan tapularının muris muvazaası nedeniyle müvekkillerinin miras hissesi oranında iptali ile adlarına tapuda kayıt ve tesciline, dava sonuna kadar tapu üzerine üçüncü şahıslar devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın vasi atandığı duruşmada hazır olması ve atamaya ilişkin kararı bilmesine rağmen vesayete ilişkin kararı ihlal ederek murisin genel vekili sıfatıyla bu işlemleri yaptığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., kardeşi olan muris ... ile birlikte kadastrodan önce babası ...'dan köy ... ile taşınmaz satın aldıklarını, aldıkları yerin tamamının kadastro tespiti sırasında 1803 sayılı parsel olarak muris adına yazılması nedeniyle kardeşi ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını ve 30.05.1985 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile 1803 sayılı parselin ifrazından oluşan 2083 sayılı parseli tapuda iktisap ettiğini, davalı ...'dan yer almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., 1857 ve 1882 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ın eşi ...'...
