Dairemizin 2018/1213 Esas, 2018/1234 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; davacılar vekili tarafından müvekkillerinin murisi Mustafa Hamzaoğlu'nun 28/05/2010 tarihinde vefat ettiği, murisin terekesinin borca batık olduğu, muris hakkında icra takipleri olduğu, murisin sağlığında edindiği bir araç ile iki adet taşınmazının bulunduğu, müvekkilleri tarafından murisin terekesinin kabullenilmediği ileri sürülerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında terekenin borca batık olup olmadığı hususuna ilişkin araştırmanın murisin ölüm tarihi itibariyle yapılmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların tamamının murisin ölüm tarihi olan 28/05/2010 tarihine göre yapılmadığı ayrıca davacıların vekillerine verdikleri vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren özel yetkinin bulunmadığı dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, muris ...’nin 27.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin ortağı olduğu ... Ltd. Şti’nin iflas ettiğinin, şirketin borçları sebebiyle murisin de boçlu olduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; açılan dava her ne kadar mirasın gerçek reddi davası olarak tanımlanıp açılmış ise de, davacıların dava dilekçesinde mirası kayıtsız şartsız reddetmediklerini, mirasın gerçek reddi davasının şartlarının oluşmadığını, davanın TMK 605/2 maddeye dayalı olarak açılmış terekenin borca batık olduğunun tespiti (mirasın hükmen reddi) davası olduğunu ve Erzin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu gerekçe olarak belirtip görevsizlik kararı vermiştir....
Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul) Öte yandan, İİK. nun 53.maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ... Dayanıklı Tüketim Mad. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, ... Dizayn İnş. Malz. Taah. Paz. Tic. Ltd. Şti,...İnş. Taah. İnş. Malz. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ve ...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Murisin vefat tarihinde terekesinin aktif ve pasifinin belirlenerek terekesinin borca batık olup olmadığının belirlenmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris Mehmet Canlı'nın 14/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, muris babalarının borçlarından dolayı kendi banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacıların murisin ölüm tarihinde borca batık olan terekeyi kabul etmediklerini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi için DenizBank A.Ş.'yi davalı göstererek dava açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/326 ESAS, 2022/118 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalılardan Akbank T.A.Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/326 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 06/04/2022 tarihli 2022/118 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı dava dilekçesinde özetle; muris babası T9 25/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin dava dışı mirasçılar ile birlikte mirasçılarından olduğunu, davalı T2 tarafından murisin borcu nedeni ile Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10703 Esas sayılı takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek bu nedenlerle mirasın hükmen reddini talep ve dava etmiştir....
Bu kapsamda icra müdürlüğüne herhangi bir beyanda bulunmayarak hakkında devam ettirilen takibin kesinleşmesine neden olan davacının, mirasın hükmen reddi kararından sonra önceki dönemde yapılan kesintilere ilişkin talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının mirasın hükmen reddi kararı öncesindeki süreçte yasal mirasçı konumunda bulunarak murisin borçlarından sorumlu olduğu, bu şekilde davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından ispatlanamayan davanın ve şartları oluşmayan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, 2- Davalının kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda, 13/09/2008 tarihinde ölen davacının murisi Doğan Serin'in davalılara borcunun bulunması nedeniyle mirasın terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, murisin ölüm tarihi itibariyla gerekli ve yeterli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil T7 vergi daireleri, belediyeler ve tapu T7 vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece; davanın kabulü ile, murisin TMK 605/2 maddesi gereğince davacılar açısından mirasın reddilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme, uyuşmazlığı çözüme ulaştırmaya yeterli değildir. Zira, Mahkemece yapılan araştırmalar, murisin ölüm tarihi itibariyle yapılmamıştır. İcra dairelerine ölüm tarihi itibariyle muris aleyhine takip olup olmadığı sorulmamıştır. Davalıların alacaklarının da murisin ölüm tarihi itibariyle ne kadar olduğu araştırılmamıştır....
