İcra Müdürlüğü'nün 2018/12720 esas sayılı dosyasında mahkememiz davalısı T5 vekili tarafından mahkememiz davacıları T3 T1 Zerrin CALTILLI aleyhine 7.573,65 TL'lik ilamsız icra takibi yapıldığı, dosya kapsamında maaş kesintilerine istinaden tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, murisin mirasçıları huzurdaki dava kapsamında aleyhlerine başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedellere ilişkin istirdat talepli dava açılmış olup, dava konusu incelenen İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün takip tarihinin 13/04/2018 olduğu, oysaki davacıların murisin ölümünden sonra yasal süre olan 3 aylık süre içinde mirasın reddi davasını açtıklarını ve mirasın reddi davasının 15/01/2018 tarihinde kesinleştiği, bu durumda kural olarak mirasın reddi kararı alan mirasçılara karşı murisin borçlarından dolayı icra takibi başlatılamayacağından, davacıların İstanbul 4....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...'un herhangi bir malvarlığı bulunmaksızın 09.06.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların terekeyi reddettiklerinin tespit ve tescilini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/172 ESAS, 2019/462 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/172 Esas- 2019/462 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 sahte senetle Babası T6 para verdiğini, babasının borcu sebebiyle davalı babasını icraya verdiğini, babasının borçlu olarak vefat etmesi sebebiyle mirasın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 09.11.2007 tarihinde ölen mirasbırakan ... ’in terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 02.07.2008 tarihinde vefat eden muris ...'ün terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davacıların babasının 03.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın, murisin de ortak olduğu tasfiye halindeki .... aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, murisin ölmeden önce aczinin açıkça belirli olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasını talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olup olmadığının (murisin ödemeden aczinin) açıkça tespit edilmesi gerekmektedir. İcra takibi sonrası aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü vs. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif mal varlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2011/4773 sayılı icra dosyası ile T4 tarafından murisin borcu nedeniyle icra takibi yapıldığı, bu takibin kesinleşmesi üzerine murisin iki adet otosu hakkında haciz kararı verildiği, ayrıca murisin Kocamustafapaşa Vergi Dairesinde 4.055,00 TL vergi borcu bulunduğu, murisin mal varlığının mahkemece yapılan tespiti sırasında 34 XX 963 plakalı aracın 750,00 TL, 34 XX 513 plakalı aracın 1.000,00 TL, yine 34 XX 165 plakalı aracın 500,00 TL değerinde olduğu ve murisin İş Bankasında 1.994,75 TL parası olduğu, başkaca herhangi bir mal varlığına rastlanmadığı, bu itibarla murisin borçlarının mevcut mal varlığı ile karşılayamadığı, borca batık olduğu tespit edildiğinden davacıların açmış olduğu davanın kabulüne karar verilerek muris T9'ün ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiştir....
Davacı mirasçılar davayı mirasın gerçek reddi olarak açmış iseler de, dava dilekçesindeki anlatım, murisin ölüm tarihi dikkate alındığında dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince de mirasın hükmen reddi olarak değerlendirilmiş ve alacaklı kişi davaya dahil edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Mahkemece murise ait terekenin aktif ve pasifi araştırılarak terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesi sonucunda davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler, davalının göndermiş olduğu ödeme emirleri, davalının yazılı beyanlarından murisin 5.157,56 TL vergi borcu bulunduğu, davacı - mirasçıların terekeyi kabul ettiğine dair bir eylem bulunmadığı, davacıların küçük yaştan itibaren babalarından ayrı yaşadıkları, davalılar tarafından da buna ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığı, ilk derece mahkemesince murisin mal varlığı ile ilgili yeterli incelemenin yapıldığı, dosyada bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Bu hükümler uyarınca, mirasın reddi talebi yasal ve atanmış mirasçılar tarafından, sözlü veya yazılı olarak mirasın açıldığı yer olan mirasbırakanın son yerleşim yerindeki sulh mahkemesine yapılabilir. Mirasın gerçek reddinde yetkili mahkeme, mirasbırakanın son yerleşim yeri Sulh Mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin yetki niteliğinde olup, dava şartlarındandır. Mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayımızda; murisin nüfus kayıtlarında son ikametgah adresi yazılı değildir. Davacılar murisin son ikamet adresinin Yunus Emre Mahallesi, 1408. Sokak, No:42 D:2 Küçükköy/Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğunu, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/868216 sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını, borcun sebebinin murisin sağlığında ödemediği elektrik borcu olduğunu bildirdiklerine göre, mahkemece öncelikle ilgili zabıta amirliğine müzekkere yazılarak murisin bildirilen adreste ikamet edip etmediğinin araştırılması, Bakırköy 17....
