Hukuk Dairesi 2016/8390 Esas - 2017/1545 Karar) Açıklanan kanun hükümleri çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacı vekili tarafından ibraz edilen vekaletnamede mirasın reddine dair özel yetkinin bulunduğu, mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifinin tespiti için bankalara, tapuya, trafik tescile, belediyeye, SGK'ya, vergi dairesine müzekkereler yazıldığı, mirasçıların veraset ve intikal beyannamesi verip vermediklerinin tespiti hususunda yazı yazıldığı, emniyete murisin sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için müzekkere yazıldığı, ancak yapılan araştırmaların eksik yapıldığı, taraf teşkili noktasında oluşan eksikliğin giderilmediği ve kabule göre de yanlış kanaatle karar verildiği anlaşılmıştır....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığı ve mirasçının terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece, mirasbırakanın terekesine ilişkin yapılan araştırmalar mirasbırakanın ölüm tarihi esas alınarak yapılmamıştır....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda; murisin 1/2 pay ile hissedar olduğu... 224 ada 24 parsel sayılı taşınmazın murisin ölüm tarihi olan 23.02.2010 tarihi itibariyle belirlenecek değerinin aktif malvarlığı hesabında dikkate alınmamış olması doğru değildir....
Somut olayda, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucu; 14/06/2015 tarihinde ölen muris Sami Küçük'ün davalılara borcunun bulunması nedeniyle mirasın terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, murisin ölüm tarihi itibariyla gerekli ve yeterli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacıların veraset ve intikal vergisi beyannamesi verdikten sonra, murisin hesabından 1.705,05TL’nin tahsil edildiği ve murise ait ... plakalı aracın intikal işlemi yapıldığı ve bu nedenle de davacıların mirası kabul etmiş sayıldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, murisin hesabından 1.705,05TL’nin tahsil edilmesi ve murise ait ... plakalı aracın intikal işlemi yapılmasının davacıların terekeyi sahiplendiği anlamında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 08.10.2019 tarih ve 2018/331 Esas 2019/352 Karar sayılı kararında özetle; "Murisin ölüm tarihi itibariyle menkul, gayrimenkul araç ve gereçleriyle mevduatının olmadığı gerek yazışmalar gerekse entegrasyon sistem kayıtlarından anlaşılmış, bu durum mali ve sosyal durum tespiti ile teyit edilmiş, ölmeden önce borçlarının bulunduğu, icra takibine maruz kaldığı, murisin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğu, davacıların murisin terekesini kabul anlamına gelecek bir beyan ve davranışının bulunmadığı, muris aleyhine açılan davada davacıların yasa gereği yer almasının mirası kabul anlamında olmadığı sonucunu varılarak davacıların davasının kabulüne, mirasın hükmen reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Ölüm Tarihinin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hakkında tespit davası açılan .ın ölümünün nüfusa işlendiğine dair dilekçe verilmiş olduğu görüldüğünden; .'ın vukuatlı nüfus kayıtlarının celbine, .'nin ölümü tescil edilmiş ise tescile dayanak belgeleriyle birlikte nüfus kayıtlarının istenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2012 (Prş.)...
maruz kalmasıdır' şeklinde tanımlandığını, murisin sigortalı ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere, ölüm sebebi COVİD 19 virüsü nedeni ile olduğunu, 2020 yılı başında tüm dünyayı ve Türkiye'yide etkisi altına alan bu ani ve salgın hastalık sebebi ile ölüm poliçenin 2.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, murisin ölümünün poliçe madde 2'de tanımlanan kaza kapsamına girdiğini, bu yönden davalı şirket ölüm nedeni ile poliçeden belirlenen 827.000 TL tazminat bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile, murisin ölüm nedeni ile poliçede teminat altına alınan 806.000, 00 TL vefat, 6.000,00 TL maddi ve manevi tazminat ve 15.000,00 TL eğitim destek tazminatı olmak üzere toplamda 827.000 TL tazminatın şimdilik 40.000 TL'sının ölüm tarihi olan 30.04.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı şirketten alınarak mirasçılarına ödenmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir....
Öte yandan hükmün gerekçe bölümünde murisin şirket hissedarı olması nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığına vergi borcu olduğu belirtilmiş; murise ait alacağın bulunup bulunmadığının tespiti açısından murisin şirket ortağı olup olmadığı ve ölüm tarihi itibariyle bu ortaklıktan bir alacağının doğup doğmadığı tespit edilmemiştir. Yapılan araştırmalar sonucu terekenin aktifinin pasifini karşılayamadığı tespit edilse dahi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesine göre terekeyi sahiplenen mirasçıların mirası reddetme ... bulunmadığından davacı mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadıkları da araştırılmalıdır. Terekenin ve davacının durumu net olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığı ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıkları araştırılmamıştır. Murisin taşınmazlardaki hisselerinin değeri ölüm tarihi itibari ile belirlenmeli, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 342 ve 338 parsellerdeki hisseleri ve 04.03.2014 tarihinde kesinleşen ... 2....
