Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davalının dava konusu taşınmazları bedelsiz ve geri verilmek şartıyla devraldığını, dava dışı kardeşlerinin davalıya karşı açtıkları muris muvazaasına dayalı davada temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, anılan bu dava ile muvazaa ve inançlı işlem hususunun kanıtlandığını, davalının satın alma gücünün bulunmadığını, satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu belirterek, kararının bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davalının dava konusu taşınmazları bedelsiz ve geri verilmek şartıyla devraldığını, dava dışı kardeşlerinin davalıya karşı açtıkları muris muvazaasına dayalı davada temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, anılan bu dava ile muvazaa ve inançlı işlem hususunun kanıtlandığını, davalının satın alma gücünün bulunmadığını, satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu belirterek, kararının bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
Davalı T4, murisin varlıklı bir kimse oluşundan ötürü kendisiyle evlenmiştir." diyerek, müvekkilleri T4 ile diğer davalı T3 ve T5'ye saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalı T1 vekilinin B.köy 10 AHM'nin 2019/221 esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında, beyan ve taleplerinin ispatı açısından, dava dosyası içeriğine uygun beyanda bulunduğu, davalıların cevap dilekçesine karşı, cevap niteliğinde beyanlarının nitelik itibariyle birbirleriyle uyumlu olduğu, tarafların, esas amaçlarının birbirlerinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı, Muris muvazaasına dayalı, tapu iptal ve tescil davasında, davalı Perihan Yenici'nin, murisinden mal kaçırdığı iddialarını açıklamak amacıyla, bu şekilde beyanda bulunulduğu, tanık dinletme talepleri de bulunmadığı vicdani kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1- Subut bulmayan davacı tarafın davasının REDDİNE, 2- Subut bulmayan karşı davacı tarafın davasının...
Tenkis isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; ''... tapu iptali tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunularak eldeki davanın açıldığı... ne var ki mahkemece davacı isteği sadece tenkise yönelik olarak değerlendirilerek sonuca gidildiği... o halde, davalılardan Adnan’ın davayı kabul beyanı da dikkate alınarak belirtilen ilkeler çerçevesinde tarafların bildirdiği delillerin inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulması, ayrıca bir kısım taşınmazlar yönünden de son kayıt maliklerinin TMK 1023. maddesinin kuruculuğundan yararlanacak konumda olup olmadıklarının irdelenmesi, sonucuna göre öncelikle muris muvazaasına dayalı tapu iptali, tescil olmazsa tenkis isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sadece tenkis isteği yönünden hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı...'' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine; tazminat isteği yönünden ise, mirasbırakanın davalı ...’e yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 20.03.2019 gün ve 249-295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
