İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, banka kayıtları, tanık beyanları, uzman mütalası, yemin. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/691 esas, 2021/828 karar sayılı kararında:"Dava; muris muvazaası, inançlı işlem hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili davası ile terdiden tenkis davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, keşif ve bilirkişi raporları ile dosyadaki kâğıtların birlikte değerlendirilmesi neticesinde: Yüksek Mahkemenin 14. HD.nin 21.11.2017 gün ve 2017/4217 E. 2017/8687 K. ilamında; İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir....
Somut olaya gelince; dava konusu senetsizden tespit edilen 144 ada 175 parsel, 165 ada 134 parsel ve 119 ada 54 parsel ile bağış biçiminde temlik edilen 140 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşullarının varlığı halinde 4721 sayılı TMK. nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği açıktır. Oysa davada tenkis isteği bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istekli davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Muris muvazaası nedeniyle) Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin ve tenkis talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve neticeten davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ile kamulaştırma bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ın nizasız ve fasılasız 20 yıldan fazla süredir maliki olduğu 23 adet taşınmazını 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı mirasçılarına mal bırakmamak amacıyla ve muvazaalı olarak oğlu davalı ... adına tescilini sağladığını, Kandıra Kadastro Mahkemesi'nin 2005/484 esas sayılı dava dosyası ile kadastro tespitine itiraz talebi ile açtıkları davanın muris ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil istekli dava sonunda, Yerel Mahkemece davacıların muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil taleplerinin reddine, terditli açılan tenkis talepleri yönünden ise taraflar sulh olmakla; dava konusu 227 ada 543 parsel sayılı taşınmaz hakkında feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 227 ada 612 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 227 ada 507 ve 194 ada 61 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 184 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... üzerinde bırakılmasına dair verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil istekli dava sonunda, Yerel Mahkemece davacıların muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil taleplerinin reddine, terditli açılan tenkis talepleri yönünden ise taraflar sulh olmakla; dava konusu 227 ada 543 parsel sayılı taşınmaz hakkında feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 227 ada 612 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 227 ada 507 ve 194 ada 61 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 184 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... üzerinde bırakılmasına dair verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7....
Dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde muris muvazaası yönünden davanın reddine karar verilirken dava konusu her iki parsel açısından terditli olarak ileri sürülen tenkis talebinin kabülüne karar verilmiş, davacı ve davalı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı, çekişme konusu payı üçüncü kişilerden 1981 yılında aldığını, mirasbırakandan geçen bir pay bulunmadığından muris muvazaasına dayalı iptal-tescil isteğinin dinlenemeyeceğini, dava açmak için öngörülen bir hak düşürücü sürenin de geçtiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptal ve tescil isteği yönünden verilen süreye rağmen harç ikmal edilmediğinden HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı ve karar tarihi itibariyle üç aylık süre dolmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığını, eldeki davada tenkis isteğinin bulunmadığı, istirdat talebinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle istirdat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir....
