"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis istemine ilişkin olup, uyuşmazlıkta öncelikli olarak muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi incelenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Oysa ki birleşen davada taşınmazın ¼ payının davacı adına tesciline karar verildiği için mahkemece hem tüm taşınmaz üzerinden tenkis alacağı hesaplanmış, hem de tenkis alacağı için hesaplanan ¼ kısım yönünden de davacı lehine tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. 2. Bu durumda, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talepli açılan birleşen davada verilen kararın dava konusu taşınmazdaki paylar yönünden tenkis alacağının miktarını değiştireceği açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş birleşen davanın tefrik edilerek kesinleşmesinin beklenmesi, hasıl olacak sonuca göre tenkis hesabının yapılması suretiyle işin esasına girilmesi gerekirken mükerrer olacak şekilde dava konusu taşınmazın ¼ payının tescil edilmesinin yanında, bu payın da hesaba katılması suretiyle tenkis alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu sebeplerle bozulması gerekmiştir. VI....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaasına dayalı açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir hak düşürücü süreye veya zaman aşımına tabi olmaksızın açılabileceği, öte yandan miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.006.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup dava reddedilmiş, davacı hükmü her iki talep yönünden temyiz etmiş bulunmakla inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.6.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; Dairenin 10.04.2019 tarihli bozma ilamında; dinlenen davacı tanıklarının mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı borçları sebebiyle alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini beyan ettikleri, bu hususun ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı,bu nedenle muris muvazaasına dayalı davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Şöyle ki; mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davacıların muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istekleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, her iki dava reddedilmiş ve davacı her iki dava yönünden temyiz talebinde bulunmuş olmakla, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2013 (Pzt.)...
kanaatine varılmakla muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddine, Davacının diğer talebi olan tenkis istemi hakkında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda Dava dışı İrfan Yeşilyurt adına tescil edilen taşınmazın muris Kazım Ye intikal etmediği, taşınmazın evvelinden beri İrfan Yeşilyurt adına kayıtlı olduğu, dava dışı İrfan'a taşınmazın annesinin babası olan Ahmet Küçük tarafından satıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, ayrıca Muris muvazaasına konu tapu iptali ve tescil davalarında, muris tarafından mirasçısına yada bakım borçlusuna yaptığı satış veya ölünceye kadar bakım aktinde muvaaza iddiası ispatlanamadığı taktirde satış veya ölünceye kadar bakım akti ivazlı akitlerden olduğundan o zaman bu tür akitlerde tenkis hükmleri uygulanamayacağı birlikte değerlendirilerek davacının tenkis isteminin de reddine karar verilerek neticeden davanın reddine karar verilmiş yazılı şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe...
Mahkemece; davacının ve asli müdahilin vasiyetnamenin iptali davasının reddine, davacının ve asli müdahilin davasının tenkis yönünden kabulü ile saklı paylarına yönelik tecavüzün tenkisine, tenkis nedeniyle davacı ... yönünden 2.283,67 TL, asli müdahil ... yönünden 2.283,67 TL'nin 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ve asli müdahile verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal- tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazların, muris tarafından davalıya 28.10.2011 tarihinde bağış olarak tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı ve asli müdahil, bu devrin muvazaalı olduğunu ve saklı paylarına tecevüz ettiği iddiasıyla tapu iptal tescil ve tenkis talebinde bulunmuşlardır....
Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek tenkis davası kabul edilmiştir. Taraflar kararı her iki davaya yönelik olarak temyiz etmişlerdir. bu durumda dosyayı öncelikle inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2011 (Pzt.)...
