Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK’nin 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK’nin 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin miras payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Bununla birlikte, tapu iptal ve tenkis talebi aynı taşınmaza ilişkin bulunduğundan tenkis hukuki sebebiyle istenebilecek tazminatın üst sınırı tapu iptal isteğindeki payı geçemez....
T2 DAVACILAR : 2-T3 3-T4 4-T5 5-T6 6-T7 DAVALAR : Tapu İptali Ve Tescil olmadı tenkis (Muris MuvazaaNedeniyle) DAVA TARİHLERİ : 25/01/2016, 18/10/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Çorum 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis davasıdır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, -Terditli olarak talep edilen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, -Terditli olarak talep edilen tenkis talebinin REDDİNE, karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/531 ESAS, 2021/838 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaasına Dayalı Hisse Oranında Tapu İptal ve Tescil İkinci Aşamada TMK 669 Maddesine Dayalı Mirasta Denkleştirme Sonucu Terekeye İade KARAR : Samsun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden babaları...’ya ait 7884 parsel sayılı taşınmazın 05.02.2010 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, ancak babalarının hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve bu durumundan yararlanan davalı oğlunun, kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak işlemi gerçekleştirdiğini ileri sürerek, temliki işlemin iptalini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, halen sağ olan babası...in ehliyetli olup, davacıların işbu davayı açma hak ve yetkilerinin bulunmadığını, esasen işlemin de gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı, halen sağ olan...in yaptığı tasarruf işlemlerinin, ölümünden sonra muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil veya tenkis davasına konu olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı ... yönünden dava konusunun ve taşınmazların farklı olması nedeniyle davanın tefrikine; davalı ... yönünden ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ Somut olaya gelince; dava konusu senetsizden tespit edilen 101 ada 13 parsel ile bağış biçiminde temlik edilen 116 ada 116, 127 ve 148 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşullarının varlığı halinde 4721 sayılı TMK. nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği açıktır. Oysa davada tenkis isteği bulunmamaktadır....
ın vekâletname ile yaptığı satışların bedellerini mirasbırakana vermediği yönündeki iddia kapsamında açılan davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden terditli bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde eldeki davayı muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli olarak açtığı, 23.01.2014 tarihli duruşmada da “Biz muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmaması halinde tenkis talebimizi daha önceki beyanlarımız ve gerekçelerimiz kapsamında tekrar ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkemece 25.02.2014 tarihli ilk kararda davanın “muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis davası” olarak nitelendirildiği, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz dilekçesinde de temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapıldığının belirtildiği, karardaki hukuki nitelendirmeye yönelik bir...
Mahkemece, temlikin bağış suretiyle yapılması nedeniyle muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin, hak düşürücü süresi geçtiği gerekçesiyle de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis veya bedel isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 4236 ada 6 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi ...'ya satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, onun da taşınmazı yeğeni davalıya ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı taktirde tenkise, o da olmadığı taktirde 50.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Birleşen davada davacı, mirasbırakan ...'...
