HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 20.03.2019 gün ve 249-295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları Kahraman Temizyürek tarafından 93 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları ve babaları olan Rıza Pirinç'in 14.11.2005 tarihinde öldüğünü, geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar ile ikinci eşi olan davalının kaldığını, murisin sağlığında sahip olduğu, Mamak İlçesi, 9 sayılı parselde bulunan taşınmazdaki hissesini davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, saklı payının zedelendiğini belirterek, öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini bu mümkün olmazsa saklı payının ihlali oranında temliki tasarrufun tenkisi ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davalı ..., resmi senette taraf olmadığından öncelikle aleyhine açılan davanın husumetten reddini, aksi takdirde muris ile diğer davalının satış konusunda anlaştığını, kendisinin sadece vekaletten çekişmeli taşınmazı devrettiğini, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve muris Ahmet’in tüm mirasçılarının davaya dahil edilmeden eldeki davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin karar Dairece, davanın muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklandığına, bu çerçevede araştırma yapılıp karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle hem davacı hemde asli müdahiller yönünden davalı ... hakkındaki davanın kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
göre saklı payları ihlal edildiğini, bu nedenlerle Bartın ili, Kaman Köyü, Evaltı Mevkii, 386 parselde bulunan taşınmazın temlik işlemlerinin muris muvazaası nedeniyle iptali ile muris adına tapuya tesciline, bu talepleri kabul olmazsa tenkis istemlerinin kabulü ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin 02.12.2010 tarih 2010/10958 Esas - 2010/12695 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, davalı ... vekilinin duruşma isteği değerden reddedilerek, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...... Türk’ün maliki olduğu 7 parça taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiştir. Davalılar ......... paylaştırma savunmasında bulunmuşlardır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan Hüseyin'in taşınmazlarının satış yetkisini de içeren 15.11.2006 tarih 28853 yevmiye sayılı vekaletname ile davalı Mustafa'yı vekil tayin ettiği, adı geçenin de anılan vekaletname ile muris adına kayıtlı dava konusu 159 parsel sayılı taşınmazı 24.08.2009 tarihinde diğer davalı Müjdet'e satış suretiyle devrettiği, davacıların vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası ile terekeye iade istekli olarak eldeki davayı açtıkları, aşamada 09.04.2013 tarihli dilekçe ile dava konusu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı yapıldığını belirtip talep sonucunu miras payları oranında iptal ve tescil olarak ıslah ettikleri, ancak ıslah dilekçesindeki iddianın muris muvazaası mı, yoksa vekâlet görevinin kötüye kullanılması mı olduğunun açık olmadığı, mahkemece dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması olarak nitelendirilip ıslah dilekçesindeki talebin pay oranında olduğunun kabulü ile sonuca gidildiği, mirasbırakanın 23.02.2011 tarihinde öldüğü...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 01.10.2018 gün ve 1196-1675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, vasi adayı vekili tarafından açılan ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil; birleştirilen dava ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 26/01/2021 tarihli ve 2020/847 Esas - 2021/144 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, beş parça taşınmazın mirasbırakanla ilgisi olmadığından anılan taşınmazlar yönünden davanın reddine, davalı ... adına olan beş parça taşınmaz, diğer davalılar adlarına olan birer parça taşınmazlar yönünden ise temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle mirasbırakandan devredilen kısımlar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
