"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından da bu sebeple temyiz edilmiş olmakla inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde; öncelikle "hile kullanılmak suretiyle alınan vekaletin kötüye kullanıldığı" iddiasının irdelenmesi, daha sonra sırasıyla muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması ile muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür....
Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY - Dava dilekçesi içeriğinden, davacının "usulsüz vekaletname" başlığı altındaki açıklamalarından davada vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenleriyle birlikte ehliyetsizlik hukuksal nedenine da dayanıldığı açıktır. Delil olarak dayanılan doktor raporları ve hastane kayıtları da dosyaya celbedilmiştir. Dairenin 16.05.2017 tarihli bozma ilamında uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası olarak nitelendirilmesi usuli kazanılmış hak doğurmayacaktır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan 24/05/1995 tarihli ve 2455 yevmiye sayılı tapu işleminde muris İdris Karaoğlunun da imzasının olduğunu, bu tapu devri ile aslında tamamı muris adına tapuya tescil edilmesi gereken tapunun, murisin imzası ve kabulüyle 1/2'sini kendi üzerine, 1/2'sini ise muvazaalı olarak davalı T6 adına tescil edildiğini, bu tescile murisin izin verdiğini, muvazaalı tapu işlemine imza attığını, görünürde davalı Ömer'e yapılan satış işleminin aslında bağış olduğunu, gizli bağış sözleşmesinin şekil koşullarından yoksun bulunduğunu, dava dışı Osman'dan alınan vekaletin davalı Şevket tarafından vekaletin alınma amacına aykırı kullanıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası ve vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hâl böyle olunca, belirtilen ilkeler gözetildiğinde vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı iptal ve tescil isteği bakımından davacının miras payına hasren bu davayı açması mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davada vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı halde hukuki nitelendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir. Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinin konu ve açıklama kısmında tenkis istediği halde talep kısmında tenkis istememiş ise de yargılama sırasında tenkis talebinin de olduğuna dair açıklaması karşısında tapu iptal ve tescil isteği yanında tenkis talebi de mevcut olduğuna göre tenkis isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olması, vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden talebin usulden reddedilip muris muvazaası şartlarının bulunmaması sebebi gözetilerek davanın reddinin doğru olmasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİ TAPU İPTAL TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davacıların mirasçılık sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün iki taraf vekilleri tarafından da bütün isteklere yönelik olarak temyiz edildiği, muris muvazaası ve tenkis talepleri konusunda karar verilebilmesi için öncelikle mirastan ferağat sözleşmelerinin geçerli olup olmadığının irdelenmesini gerekmekte olup, buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi dairemize ait değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle iptal olmazsa tenkis istemine ilişkin olup hükmün öncelikle muris muvazaası yönünden de temyiz edilmiş bulunmasına göre inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.03.2009 (Pzt.)...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından davalılardan ...’e dava konusu taşınmazlar yönünden yapılan bir temlik olmadığı, diğer davalı ... yönünden ise her ne kadar mahkemece aradan 41 yıl geçtikten sonra muvazaa iddiası ile dava açılması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiş ise de, muris muvazaası iddiası ile açılan iptal ve tescil / tazminat davaları hak düşürücü süreye tabi bulunmadığından ve her zaman dava açılabileceğinden hakkın kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği, ne var ki somut olayda 4721 sayılı TMK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nın 190. maddeleri uyarınca davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir....
