Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.01.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı mirasbırakan babası ...'in maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı oğulları davalılar ... ve ...'e, ... parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'e mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı ve bedelsiz olarak satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini, aksi halde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı iken, satın alma bedelinin murisleri ... tarafından ödenerek davalı ... Ağır adına tescil ettirildiğini, ondan da diğer davalıya aktarıldığını, işlemlerin kendilerinden mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, tapu iptali-tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ya da tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 2. Türk Medeni Kanunu'nun 571 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1915 doğumlu mirasbırakan ...'...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine; Birleşen dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 1- - Birleşen dava asıl davadan bağımsız ayrı dava niteliğinde olup, birlikte görülen birleşen dava ve asıl dava yönünden davacının talebi dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken ilk derece mahkemesince asıl dava ve birleşen dava yönünden tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2- - 6100 sayılı HMK 'nun 111. Maddesinde "(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir Davacılar; miras bırakan... 'in maliki olduğu... ilçesi 183 ada 1 parseldeki taşınmazını muvazaalı olarak, ...ilçesi 340 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise bedeli mirasbırakan tarafından ödenerek davalı adına temlikinin sağlandığını ileri sürerek öncelikle bu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 142 ada 2, 144 ada 1 ve 105 ada 67 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakana hacca gitmesi için ödünç para verdiğini, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının gerçekleştirilen muvazaalı işlemler sonucunda miras hakkından mahrum bırakıldığını, yapılan eksik yargılama sonucunda mağduriyetinin artarak devam ettiğini, muris muvazaası iddialarının yargılama sürecinde ele alınmadığını, muvazaa iddialarının incelenmesine yönelik yeterli yargılama yapılmadığını, tenkis iddialarına dair inceleme yapılmış olsa da 2009 yılındaki taşınmaz ve tereke değerleri esas alınanarak hesaplama yapıldığını, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 560 ıncı - 571 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Hatice Karaca’nın 32, 197 ve 348 parsel sayılı taşınmazları ile 490 parsel sayılı taşınmazdaki payını satış suretiyle davalı torunlarına temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ve saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
