"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve tazminat isteğine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası sebebine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 1. Hukuk Dairesinde 16.03.2010 tarihli kararı ile dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli 1 sayılı kararı uyarınca bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 02.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın esası muris muvazaası ve tapu iptaline dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Yasa ile Yargıtay Yasası’nın değişik 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/122 esas, 2022/146 karar sayılı kararında:"Salıpazarı İlçesi Yenidoğan Köyü 110 ada 3 parsel, 111 ada 1 parsel, 112 ada 4 parsel, 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazların muris Turan Aktürk kayıtsız ve şartsız bedelsiz olarak davalı T5 hibe ettiği anlaşılmıştır. Davacılar Muris Duran Aktepe'den intikal eden Salıpazarı İlçesi Yenidoğan Köyü 110 ada 3 parsel, 111 ada 1 parsel, 112 ada 4 parsel, 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptalini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2018/10 ESAS, 2021/81 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında iptal-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...’in tapuda kayıt maliki olmaması nedeniyle davacı tarafın adı geçen davalı aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davada ise muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu Samsın Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070.00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/201 Esas 2008/220 Karar sayılı hükmü ile çekişme konusu 898 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının iptali ve ... adına tesciline karar verildiği, daha sonra 06/05/2013 tarihli resmi akit ile de, 5/6 pay sahibi ... ve 1/6 pay sahibi ...’ün paylarını davalı ...’a satış yolu ile devrettikleri anlaşılmaktadır.Eldeki davada davalı ..., mirasçı ...’nin damadı olmasından kaynaklanan yakın akrabalık ve muris muvazaası nedenine dayalı olarak daha önce açılıp sonuçlanan tapu iptal tescil davası nedeniyle yapılan devir işlemlerini bildiği veya bilebilecek konumda olduğu mahkemece saptanarak davacıların muris muvazaası iddiasının sabit görülmesinde bir isabetsizlik yoktur....
olarak muvafakatname verdiğini bunun sonucunda davalıya dava konusu taşınmazlar üzerindeki intifalar kaldırılarak yeni tapular verildiğini, davacı yanın bu işlemlere de itiraz etmediğini üstelik muvafakatname verdiğini, davacı yanın, muris Ayşe'nin tek mirasçısı olduğunu, davacının sadece mirastan pay alabilmek amaçlı asılsız iddialar ortaya attığını, davalı müvekkilinin muris Ayşe'nin yasal mirasçısı olmadığı için muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açamayacağını, iddia ve talepleri kabul etmemekle birlikte murisin önce davalının muris Ayşe'nin yasal mirasçısı olduğunu yasal olarak kanıtlaması, daha sonra muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açabileceğini, böyle bir iddianın bekletici mesele yapılamayacağını, davanın reddini savunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince; takip dayanağı ilamda, uyuşmazlığın özünde ilama konu taşınmazın mülkiyet devrinde muris muvazaası olduğundan taşınmazın aynının tartışıldığı gerekçesiyle, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı sonucuna varılmış ise de; taşınmazın satılmış olması nedeniyle davanın tazminat davası olarak açılması ve sonucunda da tazminata hükmedilmesi karşısında taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığının ve ilamın kesinleşmeden infaz edilebileceğinin kabulü gerekir. Bununla birlikte; borçlunun istinaf dilekçesinde emsal olarak sunduğu Dairemizin 30.9.2021 tarih ve 2021/3801 E. - 2021/8226 K. sayılı ilamının, ilişkili olduğu takip konusu ilamda takip konusu taşınmaz yönünden bedele hükmedilmiş ise de, bir kısım taşınmazlar yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması nedeniyle işbu şikayette emsal olamayacağı değerlendirilmiştir....
