kastıyla muvazaalı olarak devredildiğine ve muris muvazaası bulunduğuna dair kesin somut ve yazılı bir delil, net ve görgüye dayalı tanık delili bulunmaması ve davacının davasını ispat edememesi nedeniyle tapu iptali tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istekli davanın reddedildiği ve kararın 25.03.2014 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacı taraf, taşınmazın yolsuz tescilini sağlayan 26.08.2008 tarihli vekaletnamenin karar tarihinden sonra ele geçirildiğini, anılan davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, saik değerlendirmesinde hataya düşüldüğünü belirterek adli yardım istekli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin süreye rağmen nispi başvuru harcı yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/829 KARAR NO : 2023/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2021/603 ESAS, 2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/603 Esas, 2023/42 Karar sayılı dosyasında 19/01/2023 tarihli kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının muris Mehmet Torun'un mirasçıları olduğu, murisin Konya ili Cihanbeyli ilçesi Köprübaşı Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı; mirasbırakan ...’ın 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazları önceki sahiplerinden satın aldığını, davalının mirasbırakanın yaşlı olması, önceden ....'...
Dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığı, ancak davalının yurt dışında olması nedeniyle mirasbırakan anneleri adına tescil edildiği, daha sonra gerçek malik Metin’e devredildiği, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davalının inançlı işlem savunması yazılı delille kanıtlanamadığına göre, muris muvazaası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda davanın tapu iptali-tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, dosya içeriğine, toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan, dava tarihi itibarıyla uyuşmazlık konusu muris hissesinin toplam değeri 159.362,33 TL olup, davacının 1/4 olan miras payına karşılık gelen 39.840,58 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil istemli davanın sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tenkis talebine ilişkindir. Davacı, muris ...’nün davacı ve davalıların babası olduğunu, murisin dava konusu dokuz parça taşınmaza malik iken, mal kaçırma amaçlı olarak davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2693 KARAR NO : 2023/3159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/103 ESAS, 2023/390 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Tokat 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmaması halinde terkin isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
