"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *87 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muris muvazaası sebebiyle iptali ve tescili, 88 ve 202 parsel numaralı taşınmazlar yönünden ise tenkise ilişkin olup, 87 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı tarafından muvazaa sebebiyle verilen hüküm yönünden de temyiz edildiğine göre, öncelikle muris muvazası sebebiyle tapu iptal ve tescil inceleneceğinden, inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil; olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme muris muvazaası olarak yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2013 tarihinde oy birliyle karar verildi....
-KARAR- Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, pay oranında tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; muris muvazaası iddiası yönünden araştırma yapılarak ve özellikle tanık beyanlarına göre; mirasbırakanın yatalak ve felçli bir kişi olup davalı tarafından bakıldığı, ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı akidlerden olup davalının edimini yerine getirdiği ve sözleşme yapılmasında terekeden mal kaçırmanın amaçlandığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de eldeki davada ayrıca mirasbırakanın hukuksal ehliyetten yoksun bulunduğu da ileri sürülmüştür. Bu tür bir iddianın kamu düzenini ilgilendirdiği gözetildiğinde re’sen soruşturulması gereklidir. Ne var ki; murise teb’an açılan böyle bir davada terekenin elbirliği mülkiyete tabi bulunması nedeniyle tüm mirasçılar adına tescil isteği ile açılması gerekirken pay oranında iptal ve tescil istenilmesine yasal olanak yoktur. Bu yönden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacının ecri misil talebi bakımından; her ne kadar ilk derece mahkemesince ecrimisil talebine ilişkin olarak kararda herhangi bir gerekçeye yer verilmemiş ise de, dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafın tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla malik olmayan 3.kişi davacının, tapu maliki olan davalıdan ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla ecrimisil talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi bakımından; dava, muris muvazaası nedeniyle miras hissesi oranında tapu iptali ve tescili ile ecrimisil talebine ilişkindir. Muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescili talepleri bakımından dava değeri dava konusu taşınmazın tamamının değeri değil, iptali istenilen miras payına isabet eden hissenin değeridir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis-Tasarrufun İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkeme muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescile karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, görev 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali- Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz; yerel mahkemece reddedilen davacı ...'ın açtığı "muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasına yönelik olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 1. Hukuk Dairesi de daha önce görevsizlik kararı verdiğinden; görevli dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2008 ( Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve payları oranında tescili istemine ilişkin olup, 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, vekilin ölü olması nedeniyle dinlenemediği, davacı tarafın vekilin vekalet görevini kötüye kullanmasını gerektirecek bir sebep ileri sürmediği, vekaletin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı, aksine toplanan delillerden davaya konu taşınmazın davalının parasıyla alındığı ancak tapu kaydının mirasbırakan adına oluştuğu hususunun anlaşıldığı, davacıların dayıları olan vekil ...’un sağ olduğu 16 yıllık dönemde ... aleyhine dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan Tamaşa’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır....
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan Tamaşa'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ise davalı kızı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir....
