Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle terekeye dönüş istekli olarak tapu iptal-tescil talebinde bulunulmakla birlikte; ilk derece mahkemesince pay oranında verilen iptal-tescil kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davacının talebini pay oranında iptal-tescil olarak daralttığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında temyiz edilen karara konu 4 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri 208.853,00 TL olup, davacının ¼ olan miras payına karşılık gelen 52.215,25 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 8 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, muvazaanın olmadığını, taşınmazı 1997 yılında 16.000 TL bedel ile ...’tan satın aldığını, satış bedelinin 12.000 TL’sini kendisinin kalan bedeli ise mirasbırakanın ödediğini işleri nedeniyle tapu kaydının mirasbırakan adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan eşi ...’nın dava konusu taşınmazları mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek 1037 ada 8 Parsel bakımından miras payı oranında tapu iptal-tescil; 236 ada 22 parsel yönünden ise tazminata karar verilmesini istemiş, dava konusu ettiği taşınmazlara ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T3 vekili istinaf etmiştir. Davacı noterde düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili olmazsa satış bedeli ve cezai şart bedelinin güncellenerek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı T3 Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/612 Esas 2004/19 Karar sayılı kararı ile muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil kararı sonucunda davalıların taşınmazda tek başına tasarruflarının kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesi uyarınca, "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz."...
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 11.02.2020 gün ve 1955-160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl dava yönünden muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle bedel isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; asıl davada davalı vekilinin istinafı üzerine ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/70 esas, 2023/4 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalılar T3 T4 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-DAVANIN KABULÜ İLE; -Samsun İli Çarşamba İlçesi Beylerce Mahallesi 592 parsel sayılı taşınmazda davalılar üzerine olan kaydın, Çarşamba 2. Noterliği'nin 10.02.2022 tarihli 000861 yevmiye numaralı veraset ilamında davacının payı oranında İPTALİ ile davacı adına kayıt ve TESCİLİNE;" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince, davalıla.... ve ..... yönünden istinaf taleplerinin tamamından, davalı ... önünden ise sadece denkleştirme alacağına yönelik istinaf taleplerinden feragat edildiği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteği için davalı ... ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ....,... ve ...’in denkleştirme alacağına yönelik istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine, davalı ...’in muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından esastan reddedilen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal- tescil isteği yönünden temyiz edilmiştir....
Şöyle ki, intifadan men koşulunun muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil dava tarihi olan 16.07.2007 tarihinde sağlandığı anlaşıldığına göre, dava tarihi olan 22.05.2013 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemin başlangıcı olan 22.5.2008 tarihinden, davacılar vekilinin 27.05.2016 tarihli dilekçesi ve tapu kayıtlarına göre davacıların ifrazdan sonra yapılan paylaşımla mülkiyetlerine geçen kısımlarda tasarrufta bulunmaya başladıkları 10.10.2012 tarihi arasındaki dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı 3216 ada, 29 parselde bulunan binanın 1.katına yardım amaçlı olarak davalıların oturmasına izin verdiğini, ancak üç yıl önce kendilerine daireyi boşaltmaları söylenmesine rağmen boşaltmadıklarını ve kira ödemediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 3 yıllık ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ... ecrimisil isteği yönünden intifadan men koşulunun oluşmadığını, dava konusu yer ile ilgili olarak açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davasının tashihi karar aşamasında olduğunu ve sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini davalı ... ise pasif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin men'i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise intifadan men koşulu oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiştir....
