kayıt ve tesciline, muris tarafından davalı adına yapılan satış işleminin muris muvazaası nedeniyle iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin miras payı oranında devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 979 parselin ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muris muvazaası iddiasının da kanıtlanamadığı, yine dava konusu diğer iki taşınmazın bağışlandığı, bu taşınmazlar bakımından da muris muvazaası, olmaz ise tenkis bakımından murisin ölüm tarihi ve dava tarihi arasında ölüm tarihinde uygulanacak yasa hükmü nedeniyle zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-'er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanın 809 ada 1687 parsel 1.kat 8 bağımsız bölüm nolu meskenin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 24.9.1993 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlemin evliliğin gerçekleşebilmesi ve bakıp gözetilmesi amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ancak davalının miras bırakana bakmadığını ve kötü davrandığını, bu nedenle murisin açtığı dava sonucu boşandıklarını, murisin bilahare taraf muvazaasına dayalı olarak açtığı iptal ve tescil davasının da reddedildiğini ileri sürerek, muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, miras bırakanın sağlığında aynı nedene dayanarak açtığı davanın reddedilerek kesinleştiğini belirtip, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
Mahallesinde 1 adet olmak üzere 18 adet taşınmazının daha bulunduğu, diğer mirasçılara yetecek derecede mal varlığının bulunduğu, muris ve eşinin davalı ... ve eşi tarafından bakım ve hizmetlerinin görüldüğü, bu durumda murisin bakımını üstlenen davalı ... ve eşine duyulan minnet duygusuyla hareket ettiği, amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının da reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2015/499 ESAS 2018/430 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli davada davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılar ve davalının muris T6 mirasçıları olduğunu, murisin davacılardan habersiz tapu kayıtlarnıda Balıkesir ili, Bandırma İlçesi, Akçapınar Mh., Sögütlü Çeşme Mevikii, 772 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazı 21/02/2014 tarihinde davalı kızı T4 satmış ve taraflar arasındaki bu devir işleminin tapu dairesinde gerçekleştiğini, muris Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Akçapınar Mah., Özkan Yolu Mevkii 905 parselde kayıtlı tarla vasfı taşınmazıda aynı tarihde davalıya sattığını, daha sonra muris Balıkesir ili, Bandırma ilçesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/122 ESAS, 2021/181 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Çorum 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/777 KARAR NO : 2021/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/133 ESAS, 2019/468 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Bu bilgiler ışığında somut olayın incelemesi neticesinde; az yukarıda yer verilen Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin emsal kararında da belirtildiği üzere, her ne kadar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davaları herhangi bir süreye tabi tutulmaksızın açılabilmekteyse de, bu kuralın tek istisnası murisin kadastro tespitinden önce ölmüş olması halidir. Bu sebeple eldeki davada muris kadastro tespitinden önceki bir tarih olan 12/06/1987 tarihinde vefat etmiş olduğuna göre, eldeki davada 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinin uygulanma alanı yer bulacak olup eldeki dava 26/02/2019 tarihinde açıldığına göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılmış olan tapu iptal tescil talebi yönünden ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
a yaptığı temlikin gerçek satış olduğu, mal kaçırma kastı bulunmadığından reddine ilişkin karar, Dairenin 1994/925 E – 1994/2558 K sayılı ilamı ile muris muvazaası iddiasının kanıtlanmış olması nedeniyle davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, 95 sayılı parsel bakımından ........
