Somut olayda davacılar, kök muris Cafer Şahin'in mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında muris muvazaası ile davalıların mülkiyetine geçirildiğini, yolsuz tescil ve muris muvazaası hukuki sebebine dayanrak dava konusu taşınmazların tapu iptalini ve payları oranında tapuya tescilini iddia ve talep etmişlerdir. Davası konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile Akçaabat Kadastro Mahkemesi'nin1990/18 esas ve 1991/54 karar sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; Yargıtay içtihatlarında ve 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere tapusuz taşınmazların devrinde şekil koşulu aranmayacağından tapusuz taşınmazların muris muvazaası sebebiyle tapusunun iptaline karar verilemez....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası bakımından davacının mirasbırakanı (babası)....'dan gelen miras hakkına dayalı olarak dava açılmış ise de; davaya konu taşınmazın ... ...'a davacının mirasbırakanı tarafından temlik edilmediğine ve muris muvazaası, hukuksal nedenine dayalı isteğin reddi bu gerekçe ile doğru olduğuna göre; davacı ve katılma yoluyla davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen ilk karar doğru olup bu kararın davada kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmak üzere iki ayrı talep olması nedeniyle bu taleplerin tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerektiği gerekçesi ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12/11/2021 tarih ve 2021/1101 esas 2021/1234 karar sayılı kararı hatalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/273 2022/283 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, muris Reşit GÜVENIŞIK tarafından muvazaalı bir şekilde davalıya devredilen, davaya konu Ankara İli, Mamak/1 İlçesi, İmrahor Mahallesi 39971 ada 3 parselde bulunan taşınmazın, davalı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin muris muvazaası sebebiyle iptali ile davacı adına miras payı oranında hükmen tesciline, bunun mümkün olmaması halinde tazminine, teminatsız olarak dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tapu iptal talebi kabul edilmez ise (terditli olarak) gayrimenkulün tamamının murisin terekesine dahil edilmesi ve terekenin hesaplanmasını ve de tenkise tabi tutulmasını müvekkillerinin muris babasından olan ve tahkikat aşamasında belirli hale gelecek miras hisselerinin dava tarihindeki değerinin fiili ödeme gününe kadar işleyecek yasal faizi ile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, muris muvazaasına dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil; birleşen 2020/71 Esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil, terditli olarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı muris adına tescil, terditli olarak alacak; birleşen 2020/70 esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil; birleşen 2020/72 esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil talepli dava olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "açılan davanın ve birleşen davalarının kabulü ile, davaya ve birleşen davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris T9 mirasçılarının miras payı oranında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/94 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAŞOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/330 ESAS, 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/330 esas, 2021/275 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ortak murisi Fehim BOZKURT'un 1985 yılında vefat ettiğini, davalılar ile birlikte müvekkilinin de Fehim BOZKURT'un mirasçısı olduğunu, müvekkili, davalıların ablası olduğunu, davacının murisi dava konusu taşınmazları sağlığında vefatından bir süre...
davanın kabulüne, karşı davada ise davanın reddine karar verildiği; Dairemizin bozma kararından önce Mahkemece verilen, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne yönelik hükmün kesinleşip tapuda infaz edildiği, temyize konu hükmün sadece tenkise ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Zira, her ne kadar muris muvazaası nedenine dayanılmış ise de, tapu memuru önünden yapılmış bir sözleşme veya devrin bulunmadığı, kadastro teknisyeni huzurunda yapılan tescile muvafakat beyanının mevcut olduğu dikkate alındığında, davanın esas dayanağının muris muvazaası değil, kadastro öncesinde sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği 18.01.2008 tarihi ile davanın açıldığı 18.14.2022 tarihi arasında 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin açıkça dolduğu anlaşılmakla, işbu davanın anılan parseller yönünden aşağıdaki şekilde hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. "...Kural olarak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları konuları ile sınırlı, gerekçeleri ile aydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları... adına kayıtlı 2 ve 3 parsellerdeki payının, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda muvazaalı olarak murisin ikinci eşi olan ...'e ihale edildiği, diğer davalı ...'in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve ...'in ortak çocukları olan ...e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Durmuş adına kayıtlı 2 ve 3 parsellerdeki payının, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda muvazaalı olarak murisin ikinci eşi olan Meryem'e ihale edildiği, diğer davalı ...'in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve Meryem'in ortak çocukları olan Zafer'e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
