ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/149 2022/100 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, muris Hamza Gür tarafından edinilen İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Hacı Hüsrev Mahallesi, 2765 ada, 4 parsel numaralı 5.505,61 m2' lik taşınmazda 14837/550561 hisse payına sahip olup, ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında muvazaalı olarak Recep Gür'ün eşi T3 e devrettiğini, muris Hamza Gür'ün, 07/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, işlem yapılırken babasının bakıma muhtaç olmadığını ve durumunun iyi olduğunu, paraya ihtiyacının da olmadığını, muris üzerine başka kayıtlı taşınır veya taşınmaz herhangi bir varlık olmadığını, dava konusu İstanbul'da ki taşınmaz üzerinde 3 Katlı ve her katında 2 daire olmak üzere 6 adet daire bulunduğunu, bu derece değerli İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Hacıhüsrev Mahallesinde bulunan ve yeni kentsel dönüşüme alınan Polat İnşaatın Piyalepaşa gibi büyük...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tapu iptal ve tescil davasının kabul edilebilmesi için yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini davacının ispat etmesi gerektiği ancak davacının bu konuda tanık dinletmediği gibi murisin yaptığı temlikin mal kaçırdığına dair olduğunu ispat edemediği gibi davalıya bahse konu taşınmazın ölünceye kadar babasına bakması karşılığında bir nevi minnet duygusu ile verildiğinin/temlik edildiğinin anlaşıldığı, iş bu nedenlerle davacının muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki yazılı hüküm kurulmuştur....
T5 ile aynı ismi taşıyan, Doğan oğlu T5 arasındaki devir 04.09.2006 yılında olmuştur. " diyerek davanın kabulüne karar verdiğini, yerel mahkemece dava konusu taşınmazın aktif-pasif takyidatlı tapu kayıtları incelenmeden hatalı ve hukuka aykırı biçimde karar verildiğini, zira taşınmazın aktif-pasif takyidatlı tapu kaydı incelenmiş olsaydı devrin yapıldığı tarihte murisin dava konusu taşınmazda malik sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla muristen müvekkilime yapılmış bir devrin bulunmadığını ve müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki 1/2 oranındaki payı muristen değil dava dışı üçüncü şahıslardan devraldığının anlaşılacağını ve davanın reddine karar verileceğini, muris muvazaası nedeniyle tapu iptaline ve tescile karar verilebilmesi için dava konusu taşınmazın mutlaka muris adına kayıtlı olması ve murisin taşınmazı veya taşınmazdaki payını davalıya devretmiş olmasının gerektiğini, yerel mahkemece tapu kayıtları incelenmeden sanki dava konusu taşınmazın 1/2'si muris adına kayıtlı iken muristen...
Yukarıdaki yasal düzenleme karşısında davacının cevaba cevap dileçesiyle, muris muvazaası ve gabin hukuksal nedenlerini ileri sürerek iddiasını genişletmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı, ilk derece mahkemesinin muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne ilişkin kararını muris muvazaası yönüyle temyiz etmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/235 ESAS, 2019/521 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalıların kök murisi Süleyman Yelmiş'in 26/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, muris hayatta iken terekesinden gerek satış gerekse gerçekte hibe iken tapuda satış yapmak suretiyle mirasçıları lehine bazı tasarruflarda bulunduğunu, kök murisin mirasçılarının bir kısmının diğer mirasçılar aleyhine muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açtığını, Adana 2....
Mahkemece, mirasbırakanın evliliği temin amacıyla davalıya taşınmaz mal temlikinde bulunduğu, diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği kabul edilerek muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların bu husus yönüyle temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; dava dilekçesinde muris muvazaası talebi yerinde görülmediği takdirde tenkis isteğinde de bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 297/2. maddesinde; (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 30/12/2020 tarihli ve 2019/1008 Esas - 2020/1511 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... İnşaat Taahhüt ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş. Yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine,diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve Arkadaşları vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil istekli davada taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup dava konusu taşınmazın Üsküdar ilçe sınırları içinde olduğundan yetkili mahkemenin de ... ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup dava konusu taşınmazın ... ilçesi idari sınırlarında bulunması nedeniyle HMK 12/1. maddesi uyarınca ... ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
kastıyla muvazaalı olarak devredildiğine ve muris muvazaası bulunduğuna dair kesin somut ve yazılı bir delil, net ve görgüye dayalı tanık delili bulunmaması ve davacının davasını ispat edememesi nedeniyle tapu iptali tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....
