ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2013/419 ESAS 2019/493 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : T.C. İZMİR BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/497- 2023/1020 T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/497 KARAR NO : 2023/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2013/419 Esas 2019/493 Karar TARİH : 22/10/2019 DAVACI :1-T1 Av. T2 DAVACILAR :2-T3 3-T4 Av. T2 DAVALI :1-T5 İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) T4 - - DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Bergama 1....
Hukuk Dairesince verilen 30.12.2019 gün ve 2557-2814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar ... ile ...'in istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar, davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2013 gün ve 921-821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava ve birleştirilen davalar; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile miras şirketi adına tescili isteklerine ilişkin olup, mahkemece muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; terekeye temsilci atandığı, tereke temsilcisi Av. ...’a davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmediği, kararın asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal, tescil, birleşen dava satış vaadi sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptaline ilişkin olup, mahkemece birleşen davanın muvazaa nedeniyle illetli olduğundan kabulüne, asıl davanın ise bir kısım davalılar yönünden kabul sebebiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/480 esas, 2022/754 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) olmadı tenkis talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) olmadı tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil ile tenkise ilişkin terditli taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE," karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, yukarıdaki paragraflarda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesine göre asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; somut olayda dava konusu asıl davada davacının dava dilekçesinde inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olarak davayı açtığı, aşamada talebini ıslah ile muris muvazaası hukuki nedenine dayandırdığı, birleştirilen davanın 31.10.2014 tarihinde açıldığı ve dava dilekçesinde davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğunun belirtildiği, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanın 809 ada 1687 parsel 1.kat 8 bağımsız bölüm nolu meskenin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 24.9.1993 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlemin evliliğin gerçekleşebilmesi ve bakıp gözetilmesi amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ancak davalının miras bırakana bakmadığını ve kötü davrandığını, bu nedenle murisin açtığı dava sonucu boşandıklarını, murisin bilahare taraf muvazaasına dayalı olarak açtığı iptal ve tescil davasının da reddedildiğini ileri sürerek, muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, miras bırakanın sağlığında aynı nedene dayanarak açtığı davanın reddedilerek kesinleştiğini belirtip, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...'nin 07.11.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ile davalılar ve dava dışı ..., ..., ... ile eşi ...'nin kaldığı, maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Hüseyin'e 23.07.2002 tarihli satış aktiyle, 88 parsel sayılı taşınmazı 28.6.2004 tarihli satış aktiyle, 74 ve 85 parsel sayılı taşınmazları 25.09.2001 tarihli bağış aktiyle davalı kızı ...'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun hükmünü tespit ile tatbik etmek hakime aittir. Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile eldeki dava açılmıştır. Bilindiği üzere ;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası " olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil; olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme muris muvazaası olarak yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2013 tarihinde oy birliyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
