HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan İffet’in maliki olduğu 429 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı olarak davalı ...’ye devrettiğini, davalının diğer yasal mirasçılardan mal kaçırmak kastı ile murise baskı yapmak suretiyle bu devri sağladığını, akdin ivazlı olmayıp bağışın amaçlandığını, zira esasen murisin davalıya baktığını, murisin tek malvarlığı olması nedeniyle muvaazanın sabit olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar murisin tüm ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, murisin ısrarları üzerine özel hayatından ödün vererek bakım edimini yerine getirdiğini, akit ivazlı olduğundan tenkis isteminin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
e devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile muris veya mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde paylarına isabet eden miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis olarak taleplerini ıslah etmişlerdir. Davalılar, muris ...'nın dava konusu taşınmazda hiçbir zaman malik olmadığını, davalı ...'ın çekişme konusu 942 ada 2 sayılı parseli kendi kazancı ile satın aldığını ve tenkis isteği bakımından da hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/386 esas sayılı dosyası ile vasiyetin iptali ve tenkis davası açtıklarını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tenkis kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile muris arasında yapılan bir işlemin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar T12 vd. Vekili, hukukumuzda davaya dahil müessesenin bulunmadığını, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, yapılan işlemlerin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/2008 Esas, 2021/502 Karar sayılı kararı davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 22/06/2021 tarihli ve 2021/206 Esas - 2021/1044 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Mahkemece davacının tenkis talebinin kabulüne karar verildikten sonra davalı tarafın istinaf istemi üzerine yapılan incelemede Bölge Adliye Mahkemesince davacının muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönünden istinaf talebinde bulunmadığı tespit edilerek davacının tenkise yönelik talepleri yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Mehmet Habeşoğlu'nun tüm malvarlığını oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da muvazaalı olarak devraldığı taşınmazın büyük bir kısmını üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek, 1624 ve 1626 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini,olmadığı takdirde tenkisini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
a satış vaadiyle sattığını, satış vaadinin tapuya şerh edildiğini, taşınmazın 1/2 payını ise Türkiye Kızılay Derneğine bağışladığını ancak satış vaadi şerhinin 30.05.2005 tarihinde Türkiye Kızılay Derneğinin yetkilisinin yazılı talebi ile terkin edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/2 payının davacı ... adına tesciline, geri kalan 1/2 pay için de yapılan bağışın iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ...'un, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin husumetten reddine, davacı ...'nın tenkis talebinin kısmen kabulüne; diğer davacılar ... ve ...'in tapu iptal ve tenkis taleplerinin reddine dair verilen karar Dairece “Dava konusu taşınmazın 1/2 payı davalı adına kayıtlı olmayıp muris ... adına kayıtlı olduğundan davacı ...'...
a ait olduğu, onun tarafından bağışlanması sebebiyle kadastro tespitinin davalı Mürşit adına yapılarak kesinleşmesi ile çap kaydının oluştuğu sabittir. Muris tarafından yapılan tasarruf, mülkiyeti davalıya geçiren işlemlerden ise de böylesi bir durumda 1.4.1974 tarih ½ sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşularının varlığı halinde TMK nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği açıktır. Hâl böyle olunca; mahkemece, 122 ada 61 ve 297 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacının tenkis isteğide bulunduğu gözetilerek tenkis yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, 132 ada 2 parsel yönünden ise muris ile ilgisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/4 Tereke 2015/3 Karar sayılı 17/11/2015 tarihli kararı ile muris adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı tespit edilememiş olduğundan tereke tespiti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil, saklı payı zedeleyen tasarrufların iptali talepleri yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Bu şekli ile dava, ayırma kararından önce muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, devredilen hisse payının iptali, mümkün olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil talebine ilişkinken; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın işlemden kaldırılmasına, dosyanın bu hususla ilgili tefrikine karar verilmekle istinafa konu dava tenkis ve ecrimisil istemidir....
taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde tenkis talep etmişlerdir....
