Öte yandan, murisin 07/08/2016 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 24/07/2018 tarihinde muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, terditli olarak tenkis davası olarak ıslah edildiği, dosya kapsamı, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile davacının saklı payının ihlal edildiğini öğrenme tarihinden itibaren Türk Medeni Kanunu’nun 571. maddesi hükmü uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde davacılar tenkis isteğinde bulunmadığına göre tenkis isteğinin de hak düşürücü sürede dava açılmadığından, bu gerekçe ile terditli olarak talep edilen tenkis talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2018 gün 2016/187 Esas – 2018/89 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 26.09.2019 gün 613-661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, görüşü alındı, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, murisin mal kaçırma amacı ile hareket etmediği, yapılan devrin mirasbırakanın asıl irade ve amacına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bursa Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/829 KARAR NO : 2023/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2021/603 ESAS, 2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/603 Esas, 2023/42 Karar sayılı dosyasında 19/01/2023 tarihli kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının muris Mehmet Torun'un mirasçıları olduğu, murisin Konya ili Cihanbeyli ilçesi Köprübaşı Mah....
Asıl dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup davalar birleştirilse dahi ayrı dava olma özelliklerini korudukları gibi pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçının payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre; davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmaz paylarının dava tarihindeki keşfen saptanan değeri 700.000,00 TL olup asıl ve birleştirilen davada davacıların her birinin miras payına (1/7) 100.000,00 TL isabet etmektedir. Anılan değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/327 esas, 2022/646 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali tescil (muris muvazaası nedeniyle)-tenkis talebinin kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali tescil (muris muvazaası nedeniyle)-tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ , TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'nın maliki olduğu 223 ada 10 parsel sayılı taşınmazını ölümünden kısa süre önce davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak mirasbırakanın gerçek iradesinin bağışlama olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescil olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakan ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesinin tahvil yoluyla ölünceye kadar bakma sözleşmesi olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 28.12.2020 tarihli ve 2018/1585 Esas - 2020/1681 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde bedel bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis veya bedel isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 4236 ada 6 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi ...'ya satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, onun da taşınmazı yeğeni davalıya ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı taktirde tenkise, o da olmadığı taktirde 50.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Birleşen davada davacı, mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil, tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 1.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (1.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.3.2005 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu payın dava tarihindeki parasal değeri 6.390.735.200 TL olarak saptanmıştır. Dava 25.3.2005 tarihinde açılmıştır....
