Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ancak satın aldığı dönemde memleketinde olduğundan taşınmazın İstanbul’da bulunan mirasbırakan adına tescil edildiğini, sonrasında murisin taşınmazı adına devrettiğini; davalılar ... ve Kıymet, öncesinde davalı kardeşleri ... aleyhine açtıkları muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası sonucunda miras paylarını aldıklarını, kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiği belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden tapu iptal-tescil isteğinin reddine, diğer davalılar ... ve ...yönünden davanın kabulü ile dava konusu 5 ve 7 nolu bağımsız bölümler bakımından iptal-tescile, dava konusu 9 nolu bağımsız bölüm yönünden ise tazminat isteğinin kabulü ile 37.500,00 TL’nin davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları olan...'ın, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 2124 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 numaralı bağımsız bölümünü dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra birlikte yaşadığı davalıya temlikini sağladığını, aynı taşınmazdaki 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerdeki muris payının da, davalı adına muvazaalı olarak tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 11/11/2020 gün ve 2019/1209 Esas, 2020/804 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan red edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 21/01/2021 gün ve 2020/1039 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteği olarak benimsenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksul nedenine dayalı tapu iptal, birleşen dava, aynı hukuksal nedene dayalı tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacıların açtıkları tescil davasının tapu iptal davası ile birleştirilmek ve tarafların miras bırakanı ... ... tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının,bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan İbrahim'in çekişme konusu 43 adet taşınmazdaki 200/960 ar payını 9.5.1997 tarihli resmi akit ile davalıya satış suretiyle temlik ettiği, murisin 20.01.2009 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları tarafların kaldığı, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptal ve tescil davası sonucu Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/149 esas – 2010/133 karar sayılı kararı ile davacıların miras payları oranında davanın kabul edildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ....NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ... tespitinden sonra yapılan temlikten kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/10/2014 gün ve 2013/723 Esas – 2014/920 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13/09/2017 gün ve 2015/848 Esas 2017/4724 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup davanın reddine ilişkin verilen karar dairece 13/09/2017 tarihinde onanmıştır. Ancak, bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 14/09/2020 gün ve 397-441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararınınmuris adına kayıtlı olmayan taşınmazlarda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince iistinaf başvurusui, esastan red edilip vekalet ücreti yönününden karar kaldırılarak davacıların miras payına tekabül eden değer üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine yönelik yeni hüküm tesis edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, asıl ve birleştirilen dava yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1920 doğumlu mirasbırakan ...'un 05.08.2006 tarihinde öldüğü, geride kendisinden önce ölen kızları ... ve ...'tan olma davacılar..., ..., ..., ... ile kızları ..., ... ve ... ile davalı oğlu ...'...
