-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 293 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından temlik edilmediği, davada bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğinin ileri sürüldüğü, böylesine bir iddia yönünden 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığına göre, tapu iptal ve tescil isteğinin reddi doğrudur. Öte yandan bedelin muris tarafından ödendiği iddiası, kanıtlanması halinde tenkis talebine konu olabilir ise de, miras bırakanın 18.12.2002 tarihinde öldüğü, davanın ise 28.09.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, TMK’nun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığına göre, tenkis isteği yönünden bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in 618 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalıdan gördüğü manevi baskı nedeniyle devrettiğini, satış işleminin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlık, asıl davada, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve vasiyetnamenin iptali, isteklerine; karşı davada ise, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis isteklerine ilişkin iken, Mahkemece, davalılara yapılan temliklerin ve vasiyetnamenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; kanıtlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 05/11/2008 tarihli, 2008/7780 Esas, 2008/11273 Karar sayılı kararı ile dava konusu 218, 219, 220 sayılı parseller ve vasiyetname yönlerinden hükme yeterli kapsamda tenkis incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak davalı aleyhine açtığı dava sonucunda 3/16 miras payı yönünden tapunun iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak talebi bulunmadığından tescili yönünde karar verilmediğini, anılan payın adına tescilini talep ettiği gibi, sonradan ölen annesinden intikal edecek 1/16 pay yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras payı yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, ancak anneden intikal edecek pay yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daha önce muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 11/11/2020 gün ve 2019/1209 Esas, 2020/804 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan red edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksul nedenine dayalı tapu iptal, birleşen dava, aynı hukuksal nedene dayalı tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacıların açtıkları tescil davasının tapu iptal davası ile birleştirilmek ve tarafların miras bırakanı ... ... tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının,bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.10.2020 gün ve 1122-743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı sözleşmenin iptali ve tenkis isteklerine ilişkin olup; öncelikle asıl dava çözümlenmesi gerekeceğinden asıl davada talep şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakanın çekişme konusu 3236 ada 8 (imar ve tevhitle 9039 ada 11) parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü kızı davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değere göre çekişmeye konu davacıların miras payı gözetilerek tespit edilecek miktar üzerinden avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tüm değeri üzerinden yüksek vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinde "reddedilen miktar üzerinden 12.470.00....
