HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 04/06/2021 tarihli ve 2019/910 Esas, 2021/839 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil,tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
-KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur, davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden miktar olduğu gözetilmeden taşınmazların harçlandırılan tümünün değeri olan 220.000.-TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendindeki ''17.650.-TL'' rakamının ''7.916,64.-TL'' olarak düzeltilmesine, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması halinde, davacının tüm taleplerinin yeniden değerlendirilerek muris muvazaası hukuksal nedenine göre davanın kabulüne, olmadığı takdirde inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen davacı tanıklarının davacının iddialarını doğrulamadığını, tanıkların, taşınmazın mirasbırakan ...‘ya verildiği, ancak bu işlemin bir satış olmadığı, bir bedel ödenmediği, sonradan taşınmazın ...’a iade edildiği yönde beyanlarda bulunduklarını, taşınmazın mülkiyetinin ...’ya ait olmadığını, temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığını belirterek, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hakime aittir. Somut olayda, dava dilekçesinde davacıların ileri sürdüğü iddialar bakımından eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak nitelendirilmiş olmasının hatalı olduğu görülmektedir. Bilindiği üzere,Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/719 Esas sayılı dosyası ile çekişme konusu taşınmaz için muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıkları, yargılama sırasında davalılardan ... ve ...'ın satışın gerçek olmadığını beyan ettikleri, 10.07.2012 tarihli celsede ise davacılar vekili ...'un davadan feragati üzerine mahkemece 28.06.2012 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, taşınmazın 29.06.2012 tarihinde ise davacılar vekili ...'un eşi olan davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dosya kapsamı ile, murisin çekişme konusu 268 parsel (yeni 2264 ada 5 parsel) sayılı taşınmazının davalı ... ile onun tarafından davalı ...'e temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ...den devralan ...'un ise iyiniyetli olmadığı tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan Hamit Uysal’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 5937 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payını satış suretiyle ikinci eşi davalıya temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının olmadığını, satışın gerçek nitelik taşımadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz payının bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında zaman aşımı olmayacağı, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 293 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından temlik edilmediği, davada bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğinin ileri sürüldüğü, böylesine bir iddia yönünden 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığına göre, tapu iptal ve tescil isteğinin reddi doğrudur. Öte yandan bedelin muris tarafından ödendiği iddiası, kanıtlanması halinde tenkis talebine konu olabilir ise de, miras bırakanın 18.12.2002 tarihinde öldüğü, davanın ise 28.09.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, TMK’nun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığına göre, tenkis isteği yönünden bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL....
