Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis talebine ilişkin olarak açılmış, 26.12.2014 tarihli celsede ise tenkis isteğine hasredilmiş olup, asıl ve birleştirilen dava tarihleri itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; asıl ve birleştirilen davanın davacılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davanın davacılarından alınmasına, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde tenkis istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün ve 2010/12923 E.,2010/13973 K. sayılı ilamı ile; ("...Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın davalıya satış suretiyle devrettiği 7 adet taşınmaz yönünden temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ve tenkise konu olduğu anlaşılan 12 parça taşınmaz yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. O halde davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dilekçesinde açıkça, muris Kazım Yeşilyurt tarafından kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığı iddiası ile tapu iptal ve tescil, aksi taktirde tenkis talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında muris Kazım Yeşilyurt'un veraset ilamı bulunmamaktadır. UYAP sisteminden celbedilen nüfus kayıt örneğinde de davacının babası ile nüfus kayıtları arasında bağlantı bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tenkis için hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu olayda muris muvazaası olmadığını, bu nedenle de saklı paya tecavüzün mevcut bulunmadığından davanın tümden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalıların muris Beşir Ayvaz mirasçılarından olduğu, murisin 16/03/2014 tarihinde öldüğü, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemli davanın süresi içinde 27/02/2015 tarihinde açıldığı, tenkis yönünden kabul edilen davada hükme karşı davalılar başvuruda bulunduğundan tenkis yönünden inceleme yapılması gerektiği tenkis alacağına yönelik hesapta bir isabetsizlik görülmediği, 2....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…İddianın özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle davada, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı; olmadığı takdirde, tenkis istendiği açıktır… mahkeme kararındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine ilişkin gerekçelerin, somut olayla ve davayla bir ilgisi bulunmamaktadır. Öte yandan, TMK'nun 683. ve devamı maddeleri, mülkiyet hakkının kapsamı, niteliği ve bu hakka yönelik tecavüzlerin nasıl önleneceğine ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemece toplanan delillerin, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, muris muvazaası iddiası yönünden değerlendirilmesi; olmadığı takdirde, tenkis isteğinin nazara alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in çekişme konusu taşınmazlardan bir kısmını kadastro çalışmaları sırasında satış göstererek davalı adına tespit ve tescilini sağladığını, bir kısmını da davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ıslah ile tenkis isteğinde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince verilen 14.09.2019 gün ve 2125-499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; tarafların istinaf başvurusu HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabul edilerek, anılan karar kaldırılıp, davanın 131, 356 (yeni 13784 ada 111 parsel) ile 2237 ada 470 parseldeki 1, 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler (eski 186 ada 354 parsel) yönünden kabulüne, kalan taşınmazlar bakımından tapu iptal ve tescil ile tenkis istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
