Dosya içeriği ve toplanan delilerden; üzerinde 3 katlı iki dükkan ve iki daire bulunan davaya konu 454 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı dükkan ile 4 numaralı meskene özgülenen pay tarafların murisi Hasan Gülsöz adına kayıtlı iken; muris Hasan'ın, payının tamamını 23.09.1996 tarihli resmi akitle davalı oğlu ...'e satış yoluyla devrettiği; taşınmazda 17.07.1998 tarihinde kat mülkiyeti tesis edilerek 2 numaralı dükkan ile 4 numaralı meskenin ... adına tescil edildiği; muris ...'ın 24.03.2007 tarihinde ölümünden sonra davacı kızı ... tarafından, kardeşi ...'ye yapılan devirden ötürü 30.10.2007 tarihinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak 2007/479 esas sayılı tapu iptali-tescil davası açıldığı, yargılaması sonunda davanın kabul edilip 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davacı ...'nin miras payı oranında iptaline ve ... adına tesciline karar verildiği, kararın derecattan geçerek 26.05.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davasında 6100 sayılı HMK.nın 6/1. maddesi ne göre yetkili mahkemenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan G........Ş..........'ın maliki olduğu 604 ada 114 parsel sayılı taşınmaz ve ............ plaka sayılı araçların temliki bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile bedel istekli davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, mahkemece, ön inceleme duruşmasında davalı Sehalahattin'in yetki itirazının kabul edilerek bedel istekli dava bakımından önce 10.07.2013 tarihinde tefrik kararı verilerek, ardından da davalı Selahattin'in yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. ./.....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçının miras payına isabet eden kısım olup, davanın reddi halinde davalı lehine bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....'ün 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı gelinine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, birikmiş parası ve altınlarını vererek çekişmeli taşınmazları satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ün 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı gelinine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, birikmiş parası ve altınlarını vererek çekişmeli taşınmazları satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değerine göre davacıların miras payı gözetilerek tespit edilecek miktar üzerinden avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde belirtilen değer esas alınarak vekalet ücretine karar verilmiş olması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...ün hukuki ehliyetten yoksun iken mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 35 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız dükkanını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya konu taşınmazı eşit hisselerle miras bırakandan satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine dair verilen karar Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’ın dava konusu ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları 01.03.1996 tarihinde davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini, aslında taraflar arasında böyle bir işlemin gerçekleşmediğini, mirasbırakanın 24.02.1996 tarihinden itibaren bilinci kapalı olarak hastanede tedavi gördüğünü, tapudaki imzaların hiçbirinin mirasbırakana ait olmadığını, usulsüz işlem yapıldığını, görünürdeki satış işleminin tarafların gerçek iradesini yansıtmayıp davalı tarafın hileli işlemi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini istemiş; ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu, muris muvazaası ve hileli işlem nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında tescil isteği olarak nitelendirilmiştir....
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmaza inşaat yapılabilmesi için gerekli masrafın kendisi tarafından karşılağındığını, mirasbırakan ile birlikte yaşadığını ve tüm bakımının kendisi tarafından karşılığındığını, mirasbırakanın davacılara da taşınmaz temlik ettiğini, ayrıca terekesinde çok sayıda taşınmaz ve bankada 120.000-TL nakit parası olduğunu, temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın 376 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’e, ondan da tanıdığı ...’na satış suretiyle temlik ettiğini, bir kısım mirasçılar tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarının kabul edilerek anılan kararların kesinleştiğini, kendisinin de mirasçı olduğunu, kendi miras payının ... üzerinde iken taşınmazın satış suretiyle murisin torunu olan davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
