Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Ne var ki somut olayda; davacının ilk isteği olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği bakımından bir değerlendirme yapılmış değildir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda davacı tarafın öncelikli talebi olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bakımından değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile terditli tenkis isteğinin incelenmek suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 20/02/2020 gün ve 1572-237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tazminat; birleştirilen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "..Dava muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali tescil talebinden ibarettir. Muris muvazaası murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı satış gösterilen devir işlemlerini kapsar. Bu itibarla muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali tescil davasının söz konusu olabilmesi için öncelikle murisin hileli bir işleminin mevcut olması gerekir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, taşınmazın murisin ölümünden sonra yapılan kadastro tespitinde belirtildiği üzere mirasçılar arasında yapılan anlaşma gereği bedel karşılığında mirasçılardan davalı T2 taşınmazı diğer mirasçıların paylarını almak suretiyle devralmış olduğunu ve bu doğrultuda tespitin gerçekleştirildiği kadastro tespit tutanaklarında da açıkça anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, dava dışı...'ın mirasbırakan ...'dan aldığı vekaletname ile muris adına kayıtlı ...ve ... parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle arkadaşı olan davalı ...'a temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası bakımından davacının mirasbırakanı (babası)....'dan gelen miras hakkına dayalı olarak dava açılmış ise de; davaya konu taşınmazın ... ...'a davacının mirasbırakanı tarafından temlik edilmediğine ve muris muvazaası, hukuksal nedenine dayalı isteğin reddi bu gerekçe ile doğru olduğuna göre; davacı ve katılma yoluyla davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., ortak miras bırakan babaları .... kayden maliki olduğu 161 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ... bağış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş,yargılama sırasında ise; davasını yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya yapılan temlikinde 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, teknik anlamda ıslahın mevcut olmadığı ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının da yolsuz tescil davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, çekişmeli taşınmazın ölünceye kadar bakım akti ile temlik edildiği, bu tür akitlerin ivazlı akitlerden olup toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bakım borcunun yerine getirildiği ve temlikin muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar ... ile ...'in istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar, davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 58.800.00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileriye sürülüş biçiminden, eldeki davanın taraf muvazaası ( şahsi haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı ) hukuksal nedenine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. Somut olayda, eldeki davanın "taraf muvazaası" hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı; kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2011 tarih ve 2010/536 E 2011/27 K sayılı davada ise " muris muvazaası " hukuksal nedenine dayanıldığı, böylece her iki davanın hukuki sebeplerinin farklı olduğu gözetildiğinde, kesin hükümden söz edilemiyeceği açıktır. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, kesin hükümden bahisle davanın reddedilmesi isabetsizdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...un maliki olduğu 26.03.1954 tarihli 119, 120 sıra nolu ve 29.01.1960 tarihli 83 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak erkek çocuklarına temlik ettiğini, taşınmazın çeşitli kadastral parsellere revizyon görerek imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 7624 ada 9 nolu imar parselin murisin oğlu, davalıların ise babası olan ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, mirasbırakan babası ... ile sonradan ölen annesi ...'...
