Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili ile ölünceye kadar bakma akdinin iptali; birleştirilen dava, ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakan annesi ... ...’ın 3 ve 15 numaralı bağımsız bölümleri ile 10 parsel sayılı taşınmazı için davalı gelini ... lehine ölünceye kadar bakma akdi yapığını, bu taşınmazlardan 15 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdinin iptaline, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın terekesine iadesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2012 gün ve 2012/5223-6445 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, 126 ada 219 sayılı parseldeki 6/16 olan muris payının iptali ile davacı adına tesciline, murisin 189 ada 2 sayılı parselde (C) harfi ile gösterilen kısımdaki payının iptali ile davacı adına tesciline, bina ve muhdesatın davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 17 Nisan 2008 tarih ve 1843 yevmiye numaralı Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesini tapuya bildirdiğini, ancak işlemin tesis edilmediğini, İbrahim Özdemir'in öldükten sonra veraset ve intikal işlemleri yapıldığını, müvekkilinin babasının sağlığında tüm bakımını tek başına yaptığını, buna rağmen taşınmazın adına tescil edilmediğini, davalılar adına tescil edildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre davaya konu olan yerin müvekkili adına tescil edilmesi gerekirken, veraset ilamı gereği davalılar adına tescil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, dava konusu gayrimenkulün 3. kişilere devir ve temlikinin önlemesi ve tapu kaydına herhangi bir ipotek, şerh vs kayıt konulmamasını engellemek amacıyla tapu kaydına teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilin yargılama harç ve giderlerini ödeme gücü bulunmadığından, adli yardım taleplerinin kabulüne, Giresun ili Merkez ilçesi Hamidiye köyü Kuzey Kızılkaya mevkiinde kain tapunun...
Davalı; muris ...’in şeker hastası olup uzun yıllar tedavi gördüğünü, ayak parmaklarının kesilmiş ve gözlerinin son yıllarda göremez olduğunu, muris ...’nin ise 2009 yılından beri siroz tedavisi gördüğünü ve ölümünden 6-7 ay öncesi yatalak duruma düştüğünü, murislere bakan kimse olmadığı için ...’dan murislerinin yanına geldiğini sık sık onları hastaneye götürerek tedavilerini yaptırdığını, murislerin teklifi üzerine çekişme konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma şartı ile kendisine temlik edildiğini, temlikten önce murislerine bakmaya başladığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı ve sağlararası bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının anne ve babası olan murislerine karşı bakım borcunu yerine getirdiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak kabul edilemeyeceği, ivazlı akitlerde tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENiNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20/06/2011 gün ve 2011/256 esas 2011/281 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 4.5.2012 gün ve 547-5138 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp konut temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını, bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler. Kuşkusuz, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.1990 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.1990 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının annesi ..'in iştirak halinde maliklerinden biri olduğu .. ilçesi, .. Köyü 286 parsel sayılı taşınmaz ile.. 111, 113, 115, 140, 152 ve 154 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini,. Noterliğince düzenlenen 04.12.1989 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, muris .'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/186 ESAS, 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/186 Esas, 2022/46 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2020 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 22.01.2013 tarihli dilekçesi ile tarafların murisi olan ...'ın 01.07.1926 doğumlu olup 08.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... 13....
