Somut olayda, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile davacı bakım borçlusuna Borçlar Kanunu anlamında bir temliki yapılmamış olup, muris adına ve murise miras yoluyla intikal etmiş veya edecek tüm taşınır ve taşınmazlar ölüme bağlı tasarruf şeklinde, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile bakım alacaklısı murisin ölümünden sonra hüküm ifade etmek üzere davacı bakım borçlusuna kalacağı muris tarafından bildirilmiştir. TMK'nın 514. maddesinde ölüme bağlı tasarrufların çeşitleri sayılmış olup bunlar; vasiyetname ya da miras sözleşmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/05/2009 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada tasarrufun iptali veya tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 31/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili, davalılar- birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ölünceye kadar bakma akdi ve vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile dedesi ... arasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali yada tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava konusu 185 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı dedesi ... ile babası...arasında 01.06.1971 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereğince 19 adet taşınmazın babasına devredilmesi gerektiğini belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Duruşma günü olarak saptanan 09.02.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...... ...... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 2786, 2186, 737, 1510, 1827, 1806, 2167, 2168 ve 2403 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını 02/06/1992 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile tek oğlu ve davalının babası olan ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Duruşma günü olarak saptanan 09.02.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 2786, 2186, 737, 1510, 1827, 1806, 2167, 2168 ve 2403 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını 02/06/1992 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile tek ... ve davalının babası olan ...'...
ili, Ortahisar ilçesi, Gölçayır mahallesi, 124 ada, 87 parsel sayılı taşınmaz ölünceye kadar bakma sözleşmesi şeklinde gösterilerek muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, söz konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesinin, tarafların gerçek iradeleri ile yapılmış bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin asıl amacının mirasın davacılardan kaçırılması olduğunu, muris ile davalı arasında akdedilen ölünceye kadar bakım sözleşmesi, tarafların asıl iradeleri gizlenerek yapıldığını, murisin ölene kadar davalı ile farklı şehirlerde yaşadığını, 2000 yılında imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinden sonra dahi muris, hiçbir şekilde bakıma muhtaç olmadığını, kendi yaşamını rahatlıkla idame ettirebildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra ölünceye kadar zaman zaman şehirler arası seyahatler dahi yaptıklarını, murisin sağlığının ölünceye kadar tarla ve bahçe işleri ile meşgul olacak kadar iyi olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi iki taraf açısından da borç doğuran bir sözleşme olduğunu, bakım borçlusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı torunu olan davalıya 20.12.2010 tarihinde mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER: Düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve eki sağlık kurulu raporu, Tapu kaydı, Kroki, Mirasçılık belgeleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporları, Tanık beyanları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir....
Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını, bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler. ./.. 2009/12111 - 2009/12952 -2- Kuşkusuz, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülerek iptal için dava açılabilir. Böyle bir dava açılmadığı sürece sözleşme geçerliliğini koruyacağından, hüküm ve sonuç meydana getirir. Burada hemen belirtilmelidir ki, ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği iddiasını ileri sürecek kişiler o sözleşmenin taraflarıdır. Başka bir anlatımla, muris tarafından sağlığında bakım borcunun yerine getirilmediği ileri sürülmemişse mirasçılar sonradan böyle bir iddiada bulunamazlar....
