"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan babası...’a ait iken, kardeşi davalı ...’ın mirasbırakan babasının iradesini fesada uğrattığını ve satış işlemi için kendisini vekil tayin ettirerek taşınmazı ...’e temlik ettiğini, mirasbırakanın % 91 oranında özürlü olduğunu, tapudaki devirde sağlık raporu istenmediğini, mirasbırakanın taşınmazın devrini öğrendiğinde tepki verdiğini, davalıların mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yaptıkları devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın terekesine dönmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı malik olan ...’den devraldığını ve iyi niyetli olduğunu, ... ile babası arasındaki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını, ...’in özür raporunun olmasının ehliyetli olmadığı anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE - KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava tapu kaydında bulunan satış vaadi şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve temyiz isteğine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6100 sayılı Bazı Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resimli Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Malkara Sulh Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.10.2011 gün ve 270-716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtaca incelenmesine gerek görülen; Tarafların miras bırakanı ...; kayden malik olduğu çekişmeli 1080 sayılı taşınmazın ½ payını oğlu olan davalıya 27.9.1996 tarihinde sattığı anlaşıldığından 27.9.1996 tarihinde ve öncesinde ... ve ... olma 1328 doğumlu ... adına kayıtlı taşınmaz mal bulunup bulunmadığı Malkara Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap bu dosya arasına konulmalıdır. Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Kabule göre, davacı tarafından dava dilekçesi ve yargılama sırasında tescil istenmediği, sadece akdin iptali istendiği halde, 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesine aykırı olarak tescil hükmü kurulmuş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, devrin muvazaalı olmadığı, temlike konu ölünceye kadar bakım akdinin ivazlı akit olması nedeniyle tenkise de tabi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir....
) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceğini belirterek, Şiran Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını ve muris Ahmet Cırıtcı ile davalı Sevda Cırıtcı adına olan tüm tapu kayıtlarının aktif ve pasif yönü ile kayıtlarının celbi ile davalı adına olan tapu kayıtları adına olan taşınmazların 3. kişilere devir ve temliki ile tapu kaydı üzerine herhangi bir takyidatın konulmasını önlemek için işbu dava kesinleşene kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ile taşınmaz kayıtlarının iptali ile müvekkiller adına miras payı oranında adına tesciline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkin olup; Başkanlar Kurulu'nun 4.2.2010 tarih 1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL olmuştur. "...Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2016/12953 Esas, 2019/5360 Karar sayılı ve 21/10/2019 tarihli ilamı) Yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değeridir. Kartal 7. Noterliğinin 23/10/2020 tarih ve 23595 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin incelenmesinde T6'in 15/05/2019 tarihinde vefat ettiği, tarafların mirasçı oldukları, davacının 5/120 miras payının bulunduğu anlaşılmaktadır....
Kabule göre de; mahkemenin mevcut bu delillerle davanın Kadastro Kanunu 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Eğer muris tespit öncesi ölmüş ve dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa bu takdirde muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ile tescil istemli davanın reddine karar verilecektir. Ancak muris kadastro tespiti esnasında yaşayan bir kimse ise, yani kadastro tespitinden sonra ölmüşse bu takdirde hak düşürücü süre uygulanmaz. Miras bırakanın bir muvazaa işlemi yapmış olmasına rağmen mirasçının muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmadan ölür ve bu dava hakkından açıkça vazgeçmezse, mirasçıları da kendi miras bırakanının haklarına dayanarak, muvazaalı işlemin iptali için dava yoluna başvurabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
