"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YENİCE(ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2010/68-2013/59 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M.. E.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı; mirasbırakan Zübeyde'nin çekişme konusu 930 parsel sayılı taşınmazı damadı olan davalı Mehmet'e, 373 sayılı parseli ise davalı kızı Saniye'ye satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hâkimliğinden verilen 06/05/2009 gün ve 2005/7 Esas, 2009/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR – Dava, muris muvazaasına dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Dosya üzerinden yapılan incelemede muris Turan Vanlıoğlu’na ait mirasçılık belgesinin olmadığı anlaşılmaktadır. İlgisi yönünden yeni tarihli mirasçılık belgesinin temin edilerek evrakın dosyaya konulması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI ,İPTAL-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2012 gün ve 385-239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle eldeki davanı 2012/65 es.s. dava ile birleştirilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz isteği mahkemenin ek kararı ile "birleştirme kararlarının tek başına temyiz edilemiyeceği" belirtilmek suretiyle reddedilmiş, anılan ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi hükmü uyarınca, birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği açıktır....
Mahkemece, mirasbırakanın evliliği temin amacıyla davalıya taşınmaz mal temlikinde bulunduğu, diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği kabul edilerek muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların bu husus yönüyle temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; dava dilekçesinde muris muvazaası talebi yerinde görülmediği takdirde tenkis isteğinde de bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 297/2. maddesinde; (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Davanın, davalı T5 ve T4 aleyhine açıldığı, yargılama sırasında davalı T5 vefat ettiği, davalı Safiyenin aynı zamanda davacının mirasbırakanı olduğu, bu nedenle mahkemece de davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davasının ve davalı T4 dışındaki davalı mirasçı aleyhinde devam eden tenkis davasının konusunun kalmadığı gerekçesiyle iş bu taleplerin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Hatice Karaca’nın 32, 197 ve 348 parsel sayılı taşınmazları ile 490 parsel sayılı taşınmazdaki payını satış suretiyle davalı torunlarına temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ve saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
olduğunu iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, mümkün olmadığı takdirde davacıların payı oranında tapu iptaline, bu da olmadığı takdirde taşınmazın tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine; Birleşen dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 1- - Birleşen dava asıl davadan bağımsız ayrı dava niteliğinde olup, birlikte görülen birleşen dava ve asıl dava yönünden davacının talebi dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken ilk derece mahkemesince asıl dava ve birleşen dava yönünden tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2- - 6100 sayılı HMK 'nun 111. Maddesinde "(1) Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesi ile birlikte toplam beş adet taşınmaz için muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, ... İli Beyoğlu İlçesinde bulunan taşınmazlar yönünden de tapu iptal ve tescil isteminin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu iptal ve tescil istemine konu ... İli Beyoğlu ilçesinde bulunan taşınmazlar yönünden yetkili olan mahkemenin HMK’nın 12/3. maddesi gereğince ... ilçesindeki taşınmazlar yönünden de yetkili olduğu, murisin üzerine kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih ve 1974/1-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın uygulama yeri olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; ... 8....
