ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 26/04/2022 tarihli ve 2019/2661 E., 2022/1165 K. sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 06/12/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili gelmedi, Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis ve bedel isteğine ilişkindir....
Esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinde kuşku yoktur. Somut olayda, 1929 doğumlu mirasbırakan ...'...
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; Davacının sair temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden, davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda taşınmazın tümünün değeri 450.000,00 TL, davacının payına isabet eden değer ise 168.750,00 TL’dir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı taraf istinaf etmiştir. Bilindiği üzere, 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "Bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması hâlinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların, görünürdeki satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine " karar verilmiştir....
Yukarıda değinilen ilke ve olgular gözetilmeden muris muvazaasının objektif ve sübjektif koşulları araştırılmadan, davalı-karşı davacının kız çocuğu olması ve ülkemizde yaygın bir tutum olan kız çocuklarının mirastan mahrum bırakma durumunun olayda gerçekleştiği kanaatine varılarak davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nin 6. maddesi gereği davalı-karşı davacıya aittir. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilecektir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/2363 Kararın Kaldır T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/642 ESAS, 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Hukuksal nedenine dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/642 esas, 2021/436 karar sayılı dava dosyasında verilen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karşı, davalı T3 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda Niksar ilçesi Hanyeri Köyü Tepecik Mevkii 338 parsel, 617 parsel, 654 parsel nitelikli taşınmazların 01/06/2010 tarih ve 2350 yevmiye nolu işlem ile baba Muris Abdullah Çakmak tarafından davalı T3 hiç bir bedel alınmaksızın muvazaalı bir şekilde...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 2192 ada 2 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün bedeli mirasbırakan babaları... tarafından ödendiği halde taşınmazın mirasbırakanın aile dostu olan davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakanın akit tarihinde üçüncü eşiyle boşanma aşamasında olduğundan eşinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazın gerçek sahibinin mirasbırakan olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile şimdilik 30.000 TL'nin miras payları oranında davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı kendi birikimi ile bedelini ödeyerek 3. kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanın 924 ada 30 parsel sayılı taşınmazını 01.08.1991 tarihinde ve satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, ancak, yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı aslında 1984 yılında bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ancak işlemin 1991 yılında gerçekleştirildiğini, iddiaların doğru olmadığını, satın aldıktan sonra taşınmaz üzerindeki eski yapıyı yıkıp, yerine yeni bina yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 06/02/2020 tarihli 2016/15239 Esas sayılı ilamı) "Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinin içeriği ve (3.2.1.) paragrafında belirtilen yasal düzenleme gereğince eldeki davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, kanun yolu aşamasında ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılması gerekmediği, (3.2.2.) ve (3.2.3.) paragraflarında yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca ispat yükü kendisinde olan davacıların iddialarını -mirasbırakanın mal kaçırma amacını- kanıtlayamadıkları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır." (Yargıtay 1....
