"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- ALACAK-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2019 tarihli ve 2019/275 Esas - 2019/414 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 02.06.2021 tarihli ve 2020/305 Esas - 2021/2996 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
Davadaki öncelikli istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak, taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle bedele ilişkindir. HMK'nun 111.maddesi uyarınca öncelikli isteğin incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden evvel “muris muvazaası” kavramının hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır. 01.04.1974 gün ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kararında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 18 (Türk Borçlar Kanunu'nun 19) maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilecekleri ilkesi benimsenmiştir. Bu noktada muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davada sözleşmenin şekil ve içerik yönünden geçersizliği ileri sürülmekte olup, öncelikle murisin gerçek irade ve amacı belirleneceğinden, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğinin konusu da taşınmazdır....
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; Davacının sair temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden, davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda taşınmazın tümünün değeri 450.000,00 TL, davacının payına isabet eden değer ise 168.750,00 TL’dir....
Yukarıda değinilen ilke ve olgular gözetilmeden muris muvazaasının objektif ve sübjektif koşulları araştırılmadan, davalı-karşı davacının kız çocuğu olması ve ülkemizde yaygın bir tutum olan kız çocuklarının mirastan mahrum bırakma durumunun olayda gerçekleştiği kanaatine varılarak davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nin 6. maddesi gereği davalı-karşı davacıya aittir. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilecektir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 2192 ada 2 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün bedeli mirasbırakan babaları... tarafından ödendiği halde taşınmazın mirasbırakanın aile dostu olan davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakanın akit tarihinde üçüncü eşiyle boşanma aşamasında olduğundan eşinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazın gerçek sahibinin mirasbırakan olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile şimdilik 30.000 TL'nin miras payları oranında davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı kendi birikimi ile bedelini ödeyerek 3. kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanın 924 ada 30 parsel sayılı taşınmazını 01.08.1991 tarihinde ve satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, ancak, yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı aslında 1984 yılında bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ancak işlemin 1991 yılında gerçekleştirildiğini, iddiaların doğru olmadığını, satın aldıktan sonra taşınmaz üzerindeki eski yapıyı yıkıp, yerine yeni bina yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
a vasi tayin edilmesi gerektiğini belirterek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığını belirtilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptali istenen işlemi yapan davacının babası hayatta iken muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açılamayacağı, öte yandan mirasbırakanın işlem tarihi itibari ile ehliyetli olduğunun ... Kurumu'nca saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olması, vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden talebin usulden reddedilip muris muvazaası şartlarının bulunmaması sebebi gözetilerek davanın reddinin doğru olmasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
