"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tenkis K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Mirasta İade, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *iradeyi sakatlayan nedenlere, olmadığında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu talepler kabul görmez ise mirasta iade olmadığında tenkis istemine ilişkin olup inceleme görevi temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsamına göre Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)...
Ne var ki, mirasbırakanın ölüm tarihi gözetildiğinde uygulanacak olan 743 sayılı Medeni Yasa’nın 458. maddesi uyarınca ... mirasçıları olan ... ve kardeşlerinin mahfuz hisselerini isteme olanakları bulunduğundan muris muvazaasına dayalı saklı payları oranında iptal ve tescil talepleri dinlenmeli, bu isteğin reddi halinde terditli talep olan tenkis yönünden bir inceleme yapılmalıdır.O halde, tenkis istemli davaları da etkileyeceği gözetilerek birleştirilen 2004/359 esas sayılı davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve saklı payları oranında tescil isteği yönünden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Kabule göre de; hükme esas alınan tenkis raporu doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı Sıla Akıllı tarafından davalı ... aleyhinde açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil veya tenkis davasında verilen ret kararı ile ilgili olarak davacı vekili tarafından her iki talep yönünden de hüküm temyiz edilmiş olmakla hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Ancak dosya anılan Daire tarafından Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.07.2008 gün ve 78-401 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaasına dayalı tapu iptâli tescil veya tenkis isteminden kaynaklanmış olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 22/06/2021 tarihli ve 2021/206 Esas - 2021/1044 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Mahkemece davacının tenkis talebinin kabulüne karar verildikten sonra davalı tarafın istinaf istemi üzerine yapılan incelemede Bölge Adliye Mahkemesince davacının muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönünden istinaf talebinde bulunmadığı tespit edilerek davacının tenkise yönelik talepleri yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacıların öncelikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu kuşkusuzdur. Uyuşmazlık, davacılar vekilinin dosyaya sunduğu 05.04.2019 tarihli dilekçe ve oturumlardaki beyanları ile davasını ıslah edip etmediği, eğer ıslah ettiği kabul edilir ise tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçip geçmediği noktasında toplanmaktadır. 2. Davacılar vekili 05.04.2019 tarihli dilekçesi ile muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istekli davasını ıslah ederek isteğini tenkise dönüştürmüştür. Bu hâliyle davacıların ilk dava tarihi olan 27.04.2012 tarihinde tenkis isteğinde bulunduğu, miras bırakanın 18.02.2012 tarihinde öldüğü gözetildiğinde 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 571 inci maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmediği açıktır....
Eldeki dava ile birlikte açılan ve sonradan tefrik edilen ecrimisil davasının tefrikinin yanlış olduğu yönündeki istinafa gelince; dava başlangıçta muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil ile muvazaa iddiası ile ilgili alacak ve ecrimisil talepli olarak açılmış, yargılama sırasında yukarıda değinildiği gibi ıslah yoluyla tapu iptali ve tescil davası tenkise dönüştürülmüş, ecrimisil davası ise 28.01.2021 tarihinde tefrik edilerek mahkemenin farklı bir esasına kaydedilmiş, tenkis davası asıl dosya üzerinden yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Eldeki davanın tapu iptali, tescil ve alacak yönünden tenkise dönüştürülmesi nedeniyle tenkis ve ecrimisil davasının esasının incelenmesinin şartları farklı olduğundan her iki talebin birlikte yürütülmesi zorunlu olmayıp bilakis, yargılamanın ayrı yapılarak sonuçlandırılması usul açısından daha uygundur....
Uyuşmazlık ve hüküm aynı taşınmaz için hem 1/2 hisseye yönelik olarak muris muvazaasına dayalı tapu iptal-tescil hem de taşınmazın tamamına yönelik olarak vasiyetnamenin iptali , olmadığında tenkis istemine ilişkindir. Mahkemenin kararı her iki dava yönünden temyiz edilmekle öncelikle vasiyetnamenin iptali konusunu inceleme görevi , Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.05.2011 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
