İlk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalı tarafça paylaştırma iddiasında bulunulduğu, ancak erkek çocuklara ve özellikle davacıya çok fazla yer verdiği iddiasında bulundukları, yine davalıların muris muvazaası nedeniyle açmış oldukları davanın da Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/838 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Yine Mirasçılardan T9 Süleyman Karcı'ya (Mecit oğlu) karşı açmış olduğu muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının Adana 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "..Dava muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali tescil talebinden ibarettir. Muris muvazaası murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı satış gösterilen devir işlemlerini kapsar. Bu itibarla muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali tescil davasının söz konusu olabilmesi için öncelikle murisin hileli bir işleminin mevcut olması gerekir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, taşınmazın murisin ölümünden sonra yapılan kadastro tespitinde belirtildiği üzere mirasçılar arasında yapılan anlaşma gereği bedel karşılığında mirasçılardan davalı T2 taşınmazı diğer mirasçıların paylarını almak suretiyle devralmış olduğunu ve bu doğrultuda tespitin gerçekleştirildiği kadastro tespit tutanaklarında da açıkça anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinden verilen 01/04/2022 tarihli ve 2022/457 E., 2022/574 K. sayılı karar, yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR - Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, 9421 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 4....
-KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davası açabilmesi için dava açanın muris tarafından yapılan taşınmaz temlik tarihinde mirasçı olmasına gerek yoktur. Bir başka deyişle, taşınmaz temlik tarihinden sonra mirasçılık sıfatı kazanan kişi de muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açabilir. Ancak, sonradan mirasçılık sıfatı kazanan kişinin belirtilen davayı açabilmesi için murisin taşınmazı temlik ettiği tarihte başka mirasçısının bulunması ve yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacı ile yapılması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2018/436 ESAS, 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : "Davalı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/436 Esas - 2022/86 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil istekli davada taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup dava konusu taşınmazın Üsküdar ilçe sınırları içinde olduğundan yetkili mahkemenin de ... ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup dava konusu taşınmazın ... ilçesi idari sınırlarında bulunması nedeniyle HMK 12/1. maddesi uyarınca ... ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya sunulan 25.04.1994 tarihli feragatname başlıklı belgeye göre davacıların miras bırakanı olan ...’in ... muris ...’den olan tüm miras hakkını aldığı, bu nedenle miras hakkına yönelik talep ve dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara davacıların yaptıkları istinaf başvuruları aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800.00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
-KARAR- Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davalarını ıslah etmişlerse de ıslah harcının yatırılmadığı dolayısıyla HUMK.'nun 83 ve müteakip maddelerinde öngörüldüğü şekilde usulüne uygun bir ıslahın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıların taraf muvazaasına dayandıkları, murislerine teb’an istekte bulundukları ve usulüne uygun ıslah yapılmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık olduğuna göre muris muvazaasının dinlenemeyeceği, taraf muvazaası iddiasınında 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, yasada öngörüldüğü şekilde ıslahın gerçekleşmediği, davacıların iddialarını kanıtlayacak yazılı delil de ibraz edemedikleri gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir....
e satış suretiyle devrettiğini ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescil isteminde bulunmuşlar, 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirtip pay oranında iptal tescile karar verilmesini istemişler, bozma sonrası muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını açıklamışlardır. Davalı ..., dava konusu devrin murisin talep ve direktifi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., satış bedelini ödediğini ve kendisinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, taleplerini miras paylarına hasrettiklerini ve eldeki davada mirasçıların payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'...
