Eşi olduğunu, davalı müvekkil ile muris 1986 yılında evlendiklerini, Muris ile yapılan evlilik sırasında murisin tüm çocukları küçük yaşta olup yine muris ile davalı müvekkil arasında 20 yaş fark bulunduğunu, tüm bu nedenlerle muris, müvekkil ile evlenmesinin karşılığında dava konusu edilen taşınmazı mehir olarak müvekkiline verilmiş olduğunu, davalı müvekkili muris ile evlendiği tarihten bu yana dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evde ikamet ettiğini, muris ile müvekkili arasında yapılan işlemde murisin amacı mirasçılardan mal kaçırmak olmayıp muris muvazaası nedeni ile tapu iptaline ve tesciline karar verilmeyeceğini, benzer mahiyette olan Yargıtay 1....
tarafın muris muvazaası ve mal kaçırıldığı iddiası açısından kesin ve somut bir delil bulunmadığı ve muris muvazaası iddiasının çelişkili olduğu ,dosya kapsamına göre murisin taraflarla arasında bir husumet bulunmadığı,tapu resmi satış senedindeki satış miktarının bilirkişi raporuna göre belirlenen değerden farklı olmasının tek başına muris muvazaası yapıldığına delil olmadığı,yapılan kolluk araştırmasına göre muris muvazaası yapıldığına dair bir tespit bulunmadığı ve taraflar ile muris arasında bir husumet bulunmadığının belirtildiği,davalıların taşınmazın parasını ödeyerek satın aldıklarını beyan ettikleri ve tapu resmi satış senedinin ve bir kısım tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı ve bu durumun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği ve dosya kapsamında mal kaçırmak kastıyla muvazaalı işlem yapıldığına dair kesin,somut bir delil mevcut olmadığı anlaşılmakla tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın mirasçılardan ve davacıdan mal kaçırmak...
muris Fatma Temel'in iradesinde herhangi bir sorun olmadığını, Konya 2....
yaptığını, bu mevcut durumun açıkça miras bırakanın sağlığında mahfuz hisse kaidelerini bertaraf amacıyla yapıldığını, muvazaalı bir satış olduğunu ileri sürerek Muris Muvazaası Hukuksal Nedenine Dayalı Tazminat talebinde bulunmuştur....
Miras bırakanın yaptığı temliki tasarruflardan zarar gören mirasçılar, tenkis davası ile birlikte kademeli olarak veya tenkis davası açtıktan sonra ayrı bir dilekçe ile muris muvazaası nedenine dayalı iptal ve tescil davası açabilirler (22.5.1987 tarih ve 4/5 sayılı İBK). Muris muvazaasına ilişkin belirlenen yukarıdaki ilkelere göre miras bırakanın kayden hiç malik olmadığı taşınmaz bakımından muris muvazaası hükümleri uygulanamaz.(Y.1.HD 2014/7816- 17199 sayılı kararı). Dosyada mevcut deliller; Veraset ilamına göre, muris Ahmet Kaleli'nin 04.06.2016 tarihinde vefat ettiği, murisin kızı davacının 1/4 miras payı sahibi, davalının murisin ikinci eşi ve 1/4 miras payı sahibi mirasçısı oldukları görülmektedir. Tapu kaydına göre, Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi Kazımiye Mah. 2427 ada 1 parselde bulunan E Blok 12 bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı taşınmazın tamamının dava dışı Mes Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2022/224 ESAS, 2023/62 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : KONYA 7....
Taraflar arasındaki dava, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Bilindiği gibi; muris muvazaası hukuksal nedenine bağlı olarak açılan davaların hukuksal dayanağını oluşturan, l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünun diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmıyacak biçimde tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkeme yargılama sonunda taşınmazların satışının diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile gerçekleştirildiğini, tescil talebinin davacı lehine oluşmadığını, tazminat koşullarının oluştuğundan 75.663 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Dosya içeriğinden muris Muris Selahattin Kahraman'ın 01.07.1939 doğumlu olup 24.08.2015 tarihinde vefat ettiği, veraset ilamına göre davacının 3/20 hisseye sahip olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2019/234 ESAS, 2022/246 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) Olmadı Tenkis KARAR : Ordu 1....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, pay oranında tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırma amacı ile davalıya temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali tescil davalarında dava değeri, taşınmazın tüm değeri üzerinden, davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda, davacılar payları oranında istekte bulunduklarına ve mahkemece de pay oranında kabul kararı verildiğine göre davada reddedilen bir bölüm yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TUNCELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2014/294-2014/675 Taraflar arasında görülen muris muvazaası, iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .........................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davalının davayı kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
