plakalı aracı davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ,muris adına tescil, tazminat veya tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazlar ile aracı kendi kazanımları ile üçüncü kişilerden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 61 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği, diğer taşınmaz ve aracın muris ile ilgisinin olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve muris adına tesciline ,sair isteklerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özgür ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak davalı aleyhine açtığı davanın mahkemece kabul edildiğini, tapuda infaz edilirken fazladan harç ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuş, birleşen davasında ise murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların muvazaalı olarak davalıya temliki nedeniyle davacının 15.522,30.-TL fazla devir ve intikal harcı ödeyerek ayrıca davalının haksız kullanımı nedeniyle maddi zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris muvazaası nedeniyle aleyhine hükmedilen tazminat bedeli içerisinde mülkiyetinin kendisine ait olduğu bir taşınmazında yer aldığını ileri sürerek, hükmedilen tazminat miktarının anılan taşınmaz değeri oranında düşürülmesini ve yargılamanın yenilenmesi yoluyla bedelinin tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HMK.'nın 445. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil- tazminat isteğine ilişkin olup, tüm dosya içeriği itibariyle murisin işlem tarihi olan 03.07.2008 tarihinde ehliyetsiz olduğu anlaşılmakla, pay oranında talepte bulunulamayacağı, diğer taraftan ehliyetsiz kişi tarafından iradi işlem olan muris muvazaası işleminin gerçekleştirilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, tereke adına açılması gereken davalarda ortaklardan bir ya da birkaçının feragatinin sonuç doğurmayacağı hususu göz önüne alındığında, davacılardan ..., ve ...’in 03.11.2017, ...un 17.11.2017 tarihli dilekçeleri ile davalılardan ... yönünden davadan feragat etmeleri, yine davacı ...’un 07.11.2016 tarihli dilekçesi ile davadadan feragati açısından ayrıca hüküm kurulmamış olması da sonuca etkili görülmemiştir....
de onların eşleri adına satış gibi gösterilerek tapuda devredildiğini, taşınmazların satışının gerçek satış iradesini içermediğini, mirasçılardan mal kaçırma işlemini garantiye almak maksadı ile yapılmış bir işlem olduğunu, davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların devir işlemlerinin muris muvazaası nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile buna dayanılarak davalılar adına oluşturulan tapu kayıtlarının muris muvazaası nedeniyle iptali ile veraset ilamındaki hissesi oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FERİZLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/195-2014/167 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve pay oranında tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, muris muvazaası davalarında pay oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunulamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi ( mevsuf-vasıflı ) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle terekeye dönüş istekli olarak tapu iptal-tescil talebinde bulunulmakla birlikte; ilk derece mahkemesince pay oranında verilen iptal-tescil kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davacının talebini pay oranında iptal-tescil olarak daralttığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında temyiz edilen karara konu 4 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri 208.853,00 TL olup, davacının ¼ olan miras payına karşılık gelen 52.215,25 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'nin kayden maliki olduğu 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamını 30.06.2011 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 01/04/1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa türünde en önemli unsur, miras bırakanın iradesidir. Somut olayda; miras bırakan ... 17.06.2011 tarihinde davalı oğlu ... ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaparak bu iradesini ortaya koymuştur....
amacı ile muris Bahri Karataş'ın sağlığında çocukları; (davalı) T5'a 1 daire ve 1 dükkan , (davalı) T3 a 2 daire ve 1 dükkan, Ayşe Akkuş' a 1 daire, Halime Yavuz' a 1 daire, Hatice Oral' a 1 daire, Muhteber Yavuz a' 1 daireye karşılık gelecek şekilde para verdiğini, bedelleri muris Bahri Karataş ' ın sahibi olduğu iki ayrı dükkanın işletilmesinden elde edilen gelirden karşılanmak sureti ile muris Bahri Karataş tarafından (davacı) T1 a da 2 daire ve 1 dükkan satın alındığını, ayrıca bu paylaşım kapsamında (davalı) T5 adına kayıtlı 1 dükkanın mülkiyeti de karşılıksız olarak (davacı) T1 a devir ve temlik edildiğini, bu şekilde muris Bahri Karataş sağlığında bir kısım mallarını tüm mirasçıları arasında makul ölçüler içerisinde dengeli bir biçimde paylaştırdığını ,diğer bir kısım mallarını ise muris Bahri Karataş'ın uhdesinde tuttuğunu , muris Bahri Karataş' ın uhdesinde tuttuğu bir kısım mallar da daha sonra ölümü ile birlikte miras payları oranında tüm mirasçılarına intikal ettiğini belirterek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, gerçekleştirilen akitin belediye rayiç bedeli üzerinden yapılmasının ortak muris T9 bu parayı almadığını göstermeyeceğini, akit tarihinin 24/03/2005 tarihi olmasına rağmen 07/01/2019 tarihi olduğunu, ortak muris T9 akit tarihinin üzerinden yaklaşık 8 ay sonra 11/11/2005 tarihinde vefat ettiğini, yerel mahkemenin tanık beyanlarına göre muris muvazaası olduğunu kabul ettiğini, ancak davacıların isticvabına başvuru yaparak ortak muris vefat ettikten 14 yıl sonra davayı açtıklarını açıklattırmadığını, davacılar ve diğer mirasçıların hepsinin bu taşınmazı muris T9 müvekkiline sattığını ve muris T9 taşınmaz karşılığı olan parayı aldığını bildiklerini, davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak devredilen taşınmazın tapu kaydının davacıların miras hissesi oranında iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tescili...
