"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedenine dayanan pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
-KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile sabit olduğu, ehliyetsizlik iddiasının yerinde olmadığı, muris muvazaası iddiasına gelince, dosya kapsamı ve toplanan delillerden temlikin gerçek bir satış olduğu, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, hukuki ehliyetsizlik nedeni yönünden davanın reddine ilişkin kısım temyize konu yapılmamamıştır. Temyiz nedenleri muris muvazaasına hasredilmiştir. O halde muris muvazaası nedeni yönünden yapılan incelemede; Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, takip konusu ilamın muris muvazaası sebebine dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğunu, dava konusu taşınmazın 3....
Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil iddiasına gelince; murisin ikinci eşi olan davalı ile evlenmeden önce davalıya Karabağlar'da ki 15031 ada 3 parselde kayıtlı arsayı devrettiği, arsanın murisin ölümünden sonra davalı Hatice tarafından satıldığı sabittir....
Öte yandan; davacı tapu iptali ve tescil talep edebileceği gibi tazminat talebinde de bulunabileceğinden, temliğin muvazaalı olduğunun saptanması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerine ve talep halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2018/1703 Esas, 2018/9465 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/1455 Esas, 2020/3449 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında muris tarafından dava konusu 169 parsel sayılı taşınmazdaki 4080 m² hissenin resmi senet örneğine göre muris tarafından davalıya 23/09/2010 tarihinde devredildiği, murise ait mirasçılık belgesine göre davacının murisin terekesinde davacıların 2/16 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır....
O halde yukarıda açıklanan olgular ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış olsa idi Daire bozma ilamının yerinde olacağında da kuşku yoktur. Bu durumda; davada dayanılan istek bakımından inceleme yapılması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı değerlendirme yapılmış olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların muris ...'tan kaldığı mirasçılar oranında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
oranında iptali ile yine müvekkillerin miras payları oranında adlarına tesciline, mahkeme dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermeden önce dosya içerisindeki bir kısım taşınmazlar (Yıldızeli İlçesinde bulunan taşınmazlar) yönünden tefrik kararı verdiğini, daha sonra tefrik edilen dosyaların birleştirilmesine karar verildiğini, yapılan bu işlemlere itiraz ettiklerini, dava dileklerinde muris muvazaası iddialarının var olduğunu, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil talep edildiğinde yetki esas olarak muris muvazaası davası dikkate alınarak belirleneceğini, dava taşınmazlardan birinin bulunduğu Sivas Mahkemelerinde açıldığını, mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, açmış oldukları davanın birden ziyade gayrimenkulün aynına aittir ve gayrimenkullerden bir tanesi de Sivas Merkez Altuntabak Mahallesinde 664 ada 10 parselde olduğunu, 6100 saylı kanun uyarınca muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davamızı taşınmazlardan bir tanesinin bulunduğu yer mahkemesi...
Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat davalarında zamanaşımı ya da hak düşürücü süre söz değil ise de; yapılan temliklerin ve mirasbırakanın ölümünün üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir (Yargıtay 1. HD. 10.07.2017 tarih ve 2016/3357 E. 2017/3968 K.). Somut olayda; kök muris T72 1976 yılında vefat ettiği davaya konu edilen taşınmazlardan Ordu İli Ünye İlçesi Gölceğiz Köyü 37 parsel, 702 parsel, 810 ve 811 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarının 1976 yılından önce oluştuğu, aradan geçen bu uzun zamandan sonra ve vefat eden murisin ölüm tarihinin üzerinden de 34 yıl geçtikten sonra davacılar tarafından muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açılması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiştir. 4721 s....
