"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, 1974 tarihli Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gereği açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli davalarda anılan içtihadın tatbiki için tapuda muris adına kayıtlı bir taşınmazın olması gerektiği ve murisin sağlığında anılan taşınmaza ilişkin tapuda genel itibari ile satış ve/veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi şeklinde resmi senet düzenlenmek zorunda olduğu, davaya konu Beyoğlu ilçesindeki taşınmazlar yönünden 1974 tarihli içtihadın tatbik edilme olanağının olmadığı, muris tarafından davalılara intikaline ilişkin tapuda resmi senet bulunmadığı, anılan taşınmazlar yönünden terditli tenkis istemi yönünden değerlendirme yapılabileceği, terditli tenkis istemi yönünden de murisin yerleşim yerinin .../Giresun olduğu, dava konusu diğer taşınmazlarında ...’da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nin 669. maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir....
Saadet Yerli'nin muvazaası nedeniyle iptali ile SAmsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2362 Esas dosyası sonucuna göre yasal mirasçı sıfatını kazanacak olan davacı lehine kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
un 05.....1982 tarihli vasiyetname ile davacı lehine muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, .... bulunan 2046, 545, 546, 490, 491 ve 53 parsel nolu taşınmazlar ve bunlar dışında ... parça taşınmazı vasiyet ettiğini, daha sonra murisin bunları sattığını, davalıların açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası sonucu ..... Hukuk Mahkemesinin 2004/36 E.- 2005/1304 K. sayılı kararı ile muris muvazaası sabit görülerek (atadığı vekilin taşınmazları davalıya, davalının da ....kişiye satışı nedeniyle) davaya konu taşınmazların değerinin terekeye dönmesine karar verilerek 331.369.474,35 TL tazminatın tahsiline karar verildiğini ancak davacı aleyhine hükmedilen bu tazminatın 185.326 TL'sinin davacıya vasiyet edilen ..... ... adet taşınmaza ilişkin olduğu bunlara ilişkin 185.326 TL'nin fazladan ödendiğini, davacının açtığı vasiyetnamenin tenfizi davasında (2010/72 E.) ......
Sayılı dosyası ile davacı Şehriban aleyhine muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davanın da eldeki dava ile birleştirilmesi gerektiğini, muris muvazaası iddialarının ispatlanmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "asıl davanın ve birleşen davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı birleşen davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2010 gün ve 631-809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, 27.05.2009 tarihinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine dairece bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., davanın kabulüne dair 27.05.2009 tarihli ilk hükmü temyiz etmediğine göre, hakkında verilen davanın kabulü kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, hakkında kabul kararı kesinleşen davalı ...’in bozma sonrası verilen kararı temyiz etme hakkı bulunmadığı açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bursa 11....
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar Dairece davada tescil isteğinin bulunmadığı ve davacı tarafa tescil davası açması için olanak tanınması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak taşınmazın el değiştirdiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar da Dairece; “....(1086 sayılı HMUK'nun 186) 6100 sayılı HMK'nun 125/1 maddesi gereğince öngörülen usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davacı tarafa tercih hakkı kullandırılmış ve muris tarafından yapılan temlikin mirasçıdan mal...
Hukuk Dairesinden verilen 17.05.2022 tarihli ve 2019/2719 Esas-2022/1312 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın muris tarafından davalı ...'a yapılan devrine ilişkin 30.04.1992 tarihli işlemin muvazaalı olduğu, 2004 yılında ...'dan dava konusu taşınmazın 3500/5620 payını satın alan ...’nın, ...'nın kardeşi olduğu, 1992 yılında muris tarafından ...'a yapılan satışın muvazaalı olduğunu bilen, bilmesi gereken kişi olduğundan TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyi niyetli 3. kişi kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, murisin, davalılardan ...'...
